— 228 — 



et montre combien on doit être circonspect, quand 

 on rétablit ainsi une charpente brachiale, par des à 

 peu près. Il est très-probable, que dans les éléments 

 dont on s'est servi pour cette restauration, il y avait 

 eu destruction de la partie longuement soudée, qui 

 unit entre elles les branches currentes et les branches 

 récurrentes. Gela explique suffisamment la brièveté 

 attribuée à Tensemble des branches de l'appareil 

 brachial. Quant à la branche d'union, en forme de 

 pont, elle n'oiïre aucune espèce de ressemblance 

 avec la réalité ;, et elle a dû être rétablie en entier, 

 par analogie , avec ce qui se voit dans certaines 

 térébratules proprement dites. 



Quoi qu'il en soit , l'appareil des dictyoiliyris offre 

 une ressemblance telle, avec celui des macandrevia, 

 qu'on serait tenté au premier abord de les considérer 

 comme ne formant qu'un seul et môme tout ; mais 

 en outre de la diiférence très-prononcée de l'aspect 

 extérieur et de l'absence de deltidium bien constatée, 

 jusque dans Tage adulte, chez les macandrema, 

 l'appareil lui-môme diffère beaucoup dans ses détails, 

 surtout par la façon dont se relient entre elles, les 

 branches currentes et récurrentes, et par la disposi- 

 tion longue et effilée des pointes des crura. L'appa- 

 rence extérieure et la forme de l'appareil viennent 

 donc s'ajouter , pour montrer que ce sont 2 choses 

 essentiellement ditférentes, et qu'on doit les consi- 

 dérer au moins, comme 2 sous-genres très-distincts, 

 mais qui, pour nous, se relient au genre terebratula, 

 par l'ensemble des éléments de l'appareil , bien que 

 celui-ci atteigne une longueur beaucoup plus grande 

 que dans les autres genres de térébratules. Nous 



