— 229 — 



sommes donc d'une opinion absolument différente 

 de celle de M. Douvillé , qui rattache les dictyothjris 

 aux térébratules, et les macmidrevia aux waldhei- 

 mies. Si M. Douvillé eût pu observer par lui-même, 

 l'appareil des dictyotliyris , au lieu de s'en rapporter 

 aux dessins antérieurement publiés , il est certain 

 que, pour être fidèle à son principe , il eût rattaché 

 les dictyotfu/ï'is à sa famille des waldheimiidœ et 

 non à celle des terehratulidœ. Pour moi , je considère 

 que le plus ou moins de longueur d'un appareil est 

 chose tout à fait secondaire , tandis qu'au contraire, 

 la présence ou l'absence d'un septum médian, est un 

 caractère de 1" ordre , d'autant plus important à 

 considérer, surtout en paléontologie, qu'il est facile 

 de se rendre compte de sa présence ou de son ab- 

 sence, rien qu'en considérant l'aspect extérieur de la 

 coquille. En conséquence, je réunis aux térébra- 

 tules (1) toutes les formes dénuées de septum mé- 

 dian, quelle que soit la longueur plus ou moins 

 grande de l'appareil , et aux vraldheimîes celles qui 

 possèdent ce septum médian. Ainsi, je considérerais 

 plutôt, comme lié aux waldheimies, le genre cœiio- 

 tliyrh de M. Douvillé, que cet auteur a rangé parmi 

 les terehratulidœ , à cause de la brièveté de son 

 appareil brachial, mais que d'autres caractères me 

 font regarder, provisoirement au moins, comme for- 

 mant à lui seul un groupe spécial. 



Cœnothyris. Les observations que j'ai à présenter 



(1) Voir plus loin , p. 1(10, l'article consacré à la nouvelle clas- 

 sification des terchrat>flidii\ i\np je propose comme complément 

 de ce travail. 



