— 404 — 



moindre cloute qu'elles appartiennent au même type 

 spécifique. Elles ont, d'ailleurs, malgré leurs varia- 

 tions , un grand air de ressemblance ; et la première 

 ne diffère vraiment de la seconde que par Tabsence 

 de feuilles flottantes. 



Il en est tout autrement — à mon avis, du moins — 

 de la troisième , qui a , d'abord , un fades tellement 

 distinct des deux autres qu'il me semble absolument 

 impossible qu'un botaniste songe même a priori à 

 y voir un Potamoçjeton heterophyllus , tandis que je 

 comprends fort bien qu'on l'ait confondue souvent 

 avec P. liicens ou P. rufesceiis, et même quelquefois 

 avec les P. nitens Qiprselongiis. 



Avant d'indiquer les raisons qui me portent à 

 considérer comme une bonne espèce le Potamoçjeton 

 Zizii, disons tout de suite que la plante de Vauville 

 est bien celle que M. Lloyd a décrite {Flore de l'Ouest, 

 3e édit, , p. 293) sous le nom de P. heterophyllus, 

 var. Y [P. rufescens Pesn. catal.), comme l'a reconnu 

 M. Lloyd lui-même , qui a bien voulu examiner mes 

 échantillons, et qui a eu, de plus , la gracieuseté de 

 m'adresser des exemplaires de sa var. y » afin de me 

 permettre de constater par moi-même l'identité de 

 ma plante avec la sienne. Le célèbre auteur de la 

 Flore de l'Ouest regarde (1) sa var. y comme absolu- 

 ment identique au P. Zizii qu'il a reçu d'Allemagne. 

 Je suis arrivé à la même conclusion en étudiant les 

 spécimens originaires d'Allemagne ou de Scandinavie 

 que contiennent le riche herbier de M. Le Jolis, de 

 Cherbourg, et l'herbier Lenormand, qui appartient à 



(1) In Ult. 



