Vorwort zuui zweiten Abdrucke. 141 



Charles Darwin ') bezeichnet dieselbe in einem Briefe an (j1. 

 J. HoMANEs vom Jahre 1881 als „das bedeutungsvollste Buch über 

 Entwickeluuii, wt-lches seit einiger Zeit erschienen ist". Er fügt bei: 

 „Dr. Roux macht, denke ich ein riesiges Versehen damit, dass er 

 niemals Pflanzen in Betracht zieht; dieselben würden ihm feein Problem 

 vereinfachen"' ^). 



Schliesslich ersucht Darwin den Adressaten ein Referat in der 

 „Nature'" über das Buch zu schreiben. 



Romane.s ist dieser Aufforderung wohl, jedoch nur in seiir im 

 vollkommener Weise nachgekommen^); deim er lieferte Itlos ein all- 

 gemein gehaltenes Referat von dem Ziele des Buches und betont 

 dabei besonders, dass Herbert .Spencer gleichfalls Analogien zwischen 

 [ihysiologischem und socialem Organismus gezogen habe, welche den 

 Kampf um die Existenz einschliessen, und dass derselbe Autor auch 

 viel über das von mir als ,.f unctionelle .Vnpassung"", von Spencer 

 als ,,direct ecjuilibration" Itezeichnete Vermögen publicirt habe. 



Würde Romane.-^ etwas ins Detail gegangen sein, so würde er zu 

 berichten gehabt haben, dass das Specifischc meines Buches darin be- 

 steht, dass ich die von Herbert Spencer acceptirte und lange vor 

 ihm schon in Deutschland allgemein verbreitete Erklärung der fuiic- 

 lionellen Ani)assung durch die functionelle lij^perämie als 

 unriclitig nachweise (s. Nr. 4 S. 137 u. f.), und dass ich danach auf 

 (irund des Kampfes der gleichwerthigen Theile im Organismus und 

 der in ihm gezüchteten Gewebseigenschaften eine neue Erklärung 

 gebe, welche auch für die damals erst jüngst erkannten feiusten di- 

 recten Anpassungen ausreicht (weiteres siehe unten Xr. 4 S. 72). 



Dieser Umstand, dass Herr (4. .]. Roman'es das Wesentliche 



1) Leben imd Briefe von Charles Darwin, herausgegeben von Fp.ancis Darwin. 

 deutsch von J. V. Caris 1887, Bd. III, S. 235. 



-) Dieser Vorwurf ist gewiss sehr berechtigt. Es wäre zu wünschen, dass von 

 competenter Seite die Lücke ergänzt würde. Des Pfianzenphysiologen C. v. NaegeuV 

 grosses Werk. ,Mechan.-physiologische Theorie der Abstammungslehre (München 1884), 

 kann als eine .solche Ergänzung nicht betrachtet werden ; dieser Autor kennt weder 

 meine Schrift, noch verwendet er selbstständig den Kampf der Theile. Das Cfleiche 

 gilt von dem zur Hälfte von Pflanzen handelnden Buche Ctüst. Tornier's ,Der Kampf 

 mit der Nahrung" Berlin 1884. 



■') Nature, ,I(iurn. of science. 1x81, Bd. 24. 5>. 50Ö. 



