Nr. 6. Kritisches Referat über: Spitzeh, Beiträge zur üescendenzlehre. 139 



der Fähigkeit scliarfen Distinguirens uml iihilosophisch allgemeineu 

 Denkens einen selbst für einen Biologen seltenen Reiolithnni biologi- 

 scher Kenntnisse verbindet. 



Das Buch besteht aus drei Hauptabschnitten, deren erster, 

 umfangreichster, die materiellen Grundlagen der Descendenzlehre unter 

 Einfügung der in dem letzten Decennium gewonnenen neuen Kennt- 

 nisse und Erkenntnisse darlegt. Wenn Referent sich bei der specielleu 

 Besprechung auf die Gebiete seiner eigenen Competenz beschränken 

 darf, so ist nach Erwähnung der ersten vier Uuterabtheilungeu, welche 

 den geologischen und den systematischen Fortschritt, sowie die That- 

 sacheu der Morphologie und der Classification in ihrer Bedeutung 

 für die Descendenzlehre behandeln, zunächst der Inhalt des fünften 

 Capitels, der die ,, embryologische Beweissgruppe" umfasst, zu erörtern. 

 N'erfasser hat diesem schwierigen Gegenstand besondere Sorgfalt und 

 entsprechenden Raum, den fünften Theil des ganzen Buches, ge- 

 widmet mid ist dadurch einem dringenden Bedürfniss nachgekommen. 

 Er erörtert zunächst in ebenso scharfsinniger wie geistvoller Weise die 

 Einwendungen gegen die Descendenz- [798] lehre, welche von einigen 

 Autoren, besonders von Götte und His, als den Begründern einer die 

 Stammesentwickelung für die Erklärung der incüviduellen Entwickelung 

 angeblich entbehrUch machenden Entwickelungslehre aufgestellt worden 

 sind. Spitzer sondert von der Höhe seines Standpunctes aus mit 

 Leichtigkeit das Verdienstliche in den Bestrebungen dieser Autoren 

 von den Irrthümern, in welche sie zugleich verfallen sind und kommt 

 zu dem Schlüsse, „dass nicht die im Allgemeinen constatirbare grosse 

 (i leichf örmigk ei t der Entwickelung verwandter Species oder 

 wenigstens nicht diese Gleichförmigkeit allein, sondern vielmehr das 

 Vorkommen zahlreicher Irregularitäten der Ontogenese, das eigentlich 

 für den Werth der Descendenzlehre als eines morphologischen Er- 

 klärungsprincips und für che Sicherheit ihrer anatomischen und em- 

 bryonalen Grundlagen entscheidende ^'erhältmss ist". Dies deshalb, 

 weil damit jede MögUchkeit, die stammgeschichtlichen \'orgänge mit 

 Umgehung des Vererbungspriucipes direct aus einfacheren Natiu'ge- 

 setzen zu erklären, abgeschnitten wird. 



Bei der zu diesem Resultate führenden Betrachtung schliesst sich 



