M8 Nr. 6, Kritisches Referat über: Spitzer, Beiträge zur Descendenzlefare. 



^ — ■ . 



Allgemeinen die Entstehung zweckmässiger organischer Typen zu 

 erklären vermag; dass er dagegen unzureichend ist sowohl für die 

 Erklärung vieler stabiler structureller Zweckmässigkeiten, wie beson- 

 ders auch für die Entstehvmg der als dii'ecte Anpassungen des In- 

 dividuums an neue Existenzbedingungen auftretenden zweckmässigen 

 Structuränderungen. Es wird sodann dargelegt, wie diese Lücke in 

 der DARWix'schen Lehre durch die beiden Roux'schen Principien: 

 durch den Kampf der Theile im Organismus und durch das 

 Princip der in diesem Kampfe gezüchteten, ,, durch den fuuctio- 

 nellen Reiz zugeich trophisch erregbaren Gewebsqualitäteu" 

 ausgefüllt worden ist. Spitzer kommt so zu dem treffenden Schluss: 

 .,A\'o immer man der Zweckmässigkeit im Organischen begegnet, ist 

 man genüthigt für die Erklärung derselben zu dem Principe der 

 Auslese seine Zuflucht zu nehmen" und zeigt zugleich widerspruchs- 

 frei die Nothwendigkeit , der Descendenzlehre behufs Erklärung der 

 Zweckmässigkeiten der Lebensphänomene die Form der 8elections- 

 theorie zu geben. 



Dieses Capitel sowie der folgende zweite Hauptabschnitt: 

 „über die Teleologie in der Auffassung der organischen Welt" legen 

 einen Vergleich mit den entsprechenden Ausführungen W. Wv.vdt's 

 in dessen Logik Bd. II nahe. W. Wlndt steht darin nicht an, den 

 Dar\\-inismus der ,,unbewussten Teleologie" zu beschuldigen; er er- 

 [805] klärt den Kampf um's Dasein als ein „Gesetz von zunächst rein 

 teleologischem Charakter" und erblickt in dem Nachweise des Ref., 

 dass innerhalb der Individuen Wechselwirkungen der Theile vor- 

 kommen, in denen die dauerfähigeren Theile die weniger dauer- 

 fähigen direct oder indirect vernichten und daher schliesslich allein 

 übrig bleiben, gleichfalls eine „teleologische Umdeutung früher in 

 ihren causalen Beziehungen erfasster Vorgänge", obgleich die wichtig- 

 sten dieser ^'^orgänge vor dem Ref. überhaupt von Niemandem be- 

 achtet worden sind (s- S. 145). Ausserdem rügt es Wündt als einen 

 Mangel der Descendenzlehre, dass die functionelle Anpassung 

 noch nicht erklärt sei, und documentirt so zugleich, dass 

 ihm der wesentliiche Inhalt des von ihm in der eben 

 erwähnten Weise beurtheilten Buches über den Kampf 

 der Theile durchaus unbekannt geblieben ist. 



