Einwendungen gegen die Descendenzlehre. 67 



meiner Meinung nach durchaus der ihnen zugeschriebenen wider- 

 legenden Kraft. 



G. WoLFF behauptet, alle Gebilde, die an demselben Organismus 

 zwei- und mehrfach vorhanden und einander gleich sind (z. B. 

 Augen, sowie Schuppen, Federn symmetrisch gleicher Lagerung etc.), 

 spotten der Erklärung durch die Selectionstheorie, weil sie immer in 

 gleicher Weise variirt haben müssen, also keine freien Variationen, 

 sondern schon ein gesetzmässiges Gebundensein voraussetzen. Wolff 

 scheint bei diesen Folgerungen nicht bedacht zu haben, dass die pri- 

 mären Variationen nicht die Augen, Schuppen etc. als solche, son- 

 dern das Keimplasma betreffen; sollte er dies Moment berücksichtigt 

 haben, so muss er bei seiner Auffassung als selbstverständlich ange- 

 nommen haben, dass jedes entwickelte Einzelgebilde schon im Keim- 

 plasson s e 1 b s t s t ä n d i g vorhanden sei und s e 1 b s t s t ä n d i g v a r i i r e, 

 was wie oben erwähnt, nicht zutreffend, mindestens nicht bewiesen ist. 

 Aus den gemeinsamen Variationen mehrerer entwickelter gleicher 

 Theile können [424] wir blos auf ein enges entwickelungsmechanisches 

 Verknüpftsein der virtuellen Vorstufen dieser vielleicht überhaupt erst 

 später gegliederten Bildungen schliessen. Im noch nicht personellen 

 „Keimpias s o n" ist die Anlage der Theile der Individuen z. B. mit 

 ihrer späteren Symmetrie irgendwie potentia enthalten ; wir können 

 aber nicht einmal behaupten, dass die späteren symmetrischen Theile 

 schon im persönlichen ,, Keimpias m a" als gesonderte Gebilde vor- 

 handen sind; das Gleiche gilt von den einzelnen Schuppen etc. 



Ferner meint G. Wolff: ,,Die Variirung einer Zelle zur Muskel- 

 zelle konnte nichts nützen, sofern nicht zugleich eine andere Zelle 

 sich zur Nervenzelle differenzirte ; die Entwickelung des Auges nützte 

 nichts, wenn nicht mit ihr die Entwickelung eines Sehcentrums Hand 

 in Hand ginge"; es müsse also auf die Freiheit der Variationen 

 der einzelnen Theile dabei verzichtet werden. Dies ist richtig; dies 

 dürfen, ja müssen wir aber auch. Die Freiheit der Variation jedes 

 einzelnen Theiles ist eine willkürliche, theilweise bereits als unzu- 

 treffend erkannte entwickelungsmechanische Annahme, die 

 auf der weiteren, ohne Beweis als sicher angenommenen Annahme 

 beruht , dass alle Theile des entwickelten Individuums rein durch 



