Vergleichende Anatomie und Entwickelungsmechanik. 69 



Auch die anderen jüngsten Opponenten des Darvvinisirnis, 

 F. DuEYEi! (;■>, S. 76) und 11. Dhiksch (5, S. öT) nrteilen zu leidit über 

 die Selectionstheorie ab; sie erlieben wieder den alten angeblichen 

 Einwand, dass die Selection kein activ gestaltendes, sondern blos ein Aus- 

 leseprincip ist, und unterschätzen daneben die summirenden Wirkungen 

 dieser Auslese aus Variationen, die durch der Entwickelungsmeclianik 

 zugehörende, erst durch lange Forschungsarbeit aUmählich erniittelbare 

 Gestaltungsprincipien hervorgebracht worden sind (s. auch Nr. 33). 



Da die vergleichenden Anatomen, mit Ausnahme weniger, die 

 Entwickelungsmechanik so gering achten, dass sie dieselbe vollkommen 

 ignoriren, oder wie Häckel direct für überflüssig erklären, so sei, ob- 

 schon dies bereits aus dem Vorstehenden liervörgeht, noch besonders 

 darauf hingewiesen, dass die (Ir undann ahmen , von denen die 

 vergleichend anatomischen Untersuchungen auszugehen 

 pflegen, in ihrem Wesen auf, ihren Autoren vermuthlich 



gezüchtet, denn ceteris paribus werden Thiere, welche diesen nutzlosen Ballast nicht 

 haben, in diesem Kampfe leichter erhalten bleiben. 



(jir. WoLFF bemerkt hierzu (biol. Centralblatt 1894 S. 612): „Was soll man dazu 

 sagen, wenn W. Roux die WEisiiANN'sche Ableitung der Rückbildungen durch Weg- 

 fall der Selection mit der Bemerkung vertheidigt, dass , „die Auslese"" (deren Fehlen 

 ja die betreffende Wirkung hervorbringen soll) hier eine überaus grosse ist und daher 

 wohl die von Weismann angenommene Wirkung haben kann". 



W. erkennt also nicht, dass nicht diejenige Auslese, welche fehlt, sondern eine 

 ganz andere Auslese nach Wegfall dieser das Züchtende ist 



Dies Beispiel bezeichnet in fast typischer Weise die leichte Art, wie ein Theil 

 der jungen Generation mit den Argumenten für Darwin umgeht, um daraufhin die 

 Selectionslehre für widerlegt zu bezeichnen. Das ist nicht die Art, auf welche man 

 der Natur ihre Geheimnisse abgewinnt. 



Die oben erwähnte Möglichkeit, dass beide Augen, wenn die Bedingung ihrer 

 Entstehung im Keimplasma oder gar im Keimplasson noch eine einheitliche ist, 

 — und da im noch u npersönli eben Keimplasson sogar die späteren zahllosen pcM- 

 sön liehen Samenkörper oder Eier noch nicht einmal gesondert, sondern blos vir- 

 tuell vorhanden sein können, ist dies Geringere wohl erst recht annehmbar — dann 

 auch gemeinsam variiren können, erscheint dem genannten Autor ein „verwerfliches 

 Versteckspiel ", während er dagegen aus der Thatsache solcher gemein sanier Varia- 

 tionen ihre „Unerklärbarkeit" durch die Principien der Selectionslehre ableitet. 



Derselbe Autor führt als eigene neue Ansicht an, dass die „zweckmässige An- 

 passung das ist, was den Organismus zum Organismus macht", ein Gedanke, der 

 soweit er durch Thatsachen gestützt ist, von mir in Nr. 4 behandelt ist, wo die 

 Selbstregulation (besonders die morphologische, durch die functionelle An- 

 passung dargestellte Selbstregulation) als eine der das Wesen des Organischen 

 ausmachenden Eigenschaften dargethan wird is. auch S. 77).]. 



