Ableitung der normalen ontoa;enctischen Gestaltungen. 341 



Fermvii'kung, ob vermittelt durch Diü'usionsströnuingeii etc. ; 

 [53] nur secundäre oder untergeordnete Bedeutung aber möchte ich 

 dabei in normalen Verhältnissen grob mechanischen Wirkungen zu- 

 erkennen, (s. Nr. 31, S. 276 Anm.) Ausserdem braucht die Wirkung 

 vom Zellleib auf die Kernspindel keine directe zu sein; sondern es 

 könnten sich vielleicht unter Umständen zuerst im Zellleib 

 Sonderungseentren bilden, zwischen welche sich dann 

 erst secundär durch Beeinflussung die K e r n s p i n d e 1 einstellt. 

 Nach der ersten Theiluug ist die ,,indiff er ente Kugelgestalt" 

 für die weiterhin sich theiienden Zellen verloren und die ,,differente 

 Zellgestalt" kann nun, indem sie mit bestimmter Anordnung der 

 differenten Materialien des Zellleibes verbunden ist, als wesentlicher 

 Factor die Zelltheilungsrichtung beeinflussen. In welcher 

 Weise dies sich geltend macht, hoffe ich an den oben erwähnten 

 kegel-, linsen- und pyramidenförmig deformirten Eiern ermitteln zu 

 können. 



3. Ableitung der „normalen" ontogenetischen 

 Gestaltungen. 



Indem schon bei der zweiten Theilung bestimmt cjualificirtes 

 Kernmaterial sich mehr dem weissen Pole, das andere mehr 

 dem schwarzen Pole zuwendet, sofern durch schiefe Einstellung 

 des Eies zu einer solchen \^erschiedenheit Gelegenheit gegeben ist, 

 ist es verständlich, dass bei dieser schiefen Einstellung immer die- 

 selbe (dorsale [richtiger cephale]) Seite des Embryo sich dem 

 höher stehenden weissen Theile des Eies zugew^endet zeigt. 

 Indem nun weiterhin nach unseren Principien qualitativ ungleiche Kern- 

 und Zelltheilungen vor sich gehen und sich, ihren Qualitäten ent- 

 sprechend, gegen einander richten, muss allmählich ein aus typisch 

 geordneten Quantitäten bestehendes Gebilde hervorgehen, welches 

 seine einfache Form verliert, sobald diese ungleichen Theile 

 beginnen, formal: wachsend, schwindend oder blos sich umformend 



Pol der Spindel ausgeübte Anziehungskraft jederseits gleich ist. Doch bleibt hier 

 zweifelhaft, was für Anziehungskraft der Autor meint (s. o. S. 305 Anm.). Vielleicht 

 meint Z. gleich mir (Nr. 31, S. 276 Anm.) statt „Anziehung" blos „Ziehung" der 

 Protoplasmafäden 



