582 Nr. 23. Ueber die Lagerung des Materiales des Mediillarrohres etc. 



11. Zelle eine Kerntheilungsfigiir kam und in der unteren weissen 



Hälfte noch nicht in jedem Schnitte eine einzige auffindbar war (vergl. 



Anmerkung ^) auf S. 533). 



und dass niclit im Gegentheil, wie Pflüger angenommen hat und ich oben darge- 

 than habe, der Urnnind sich stetig gegen die Hauptmasse des Eies verschiebt? 

 Alle diese Alternativen hätte S. durch beweisende Beobachtungen oder durch 

 zwingende Schlüsse aus solchen in seinem Sinn zur Entscheidung bringen 

 müssen. Dies ist aber in keinem Falle versucht worden." 



„S. hätte meiner Meinung nach die drei Beobachtungen: dass beim zwanglos 

 aufgesetzten Froschei der Urmund sich zunächst um 80" senkt, dann um 90° sich 

 in rückläufiger Bewegung wieder hebt, und dass beim Beginne der Gastrulation eine 

 relativ kleine Gruppe von Dotterzellen auf der Seite der Urmundsanlage sich über 

 das Niveau des Bodens der Furchungshöhle erhebt (Stricker), voranstellen und 

 danach unbefangen prüfen müssen, zu welcher Auffassung sie zwingen: dabei würde 

 es ihm wohl nicht haben entgehen können, dass seine Deutung nicht die einzig 

 mögliche ist, sondern dass die soeben von mir kurz angedeutete, meist entgegen- 

 gesetzte Auffassung ebenfalls möglich ist. Letztere hat aber den Vorzug, dass sie 

 alle Thatsachen, auch die von Pflüger und mir angegebenen erklärt, während die 

 seinige diese Thatsachen negiert." 



S. hat sich durch diese Einwendungen nicht beeinflussen lassen, sondern hat in 

 einer weiteren Abhandlung („Ueber die Entwickelung der Medullarplatte des Frosch- 

 eies". Zeitsehr. f. wiss. Zool. 1882, Bd. 47) seine frühere Auffassung aufs Neue ver- 

 treten; wogegen ich (im Jahresber. von Hofmann-Schwalbe, anat. Abth. 1889, S. 610) 

 folgende weiteren Einwendungen gemacht habe: „Dem gegenüber, dass S. die von 

 mir constatirte Verschiebung des Urmundes des Froscheies gegen die weisse Hemi- 

 sphäre des Eies (um etwa 170") als ganz irrthümlich bezeichnet, ist daran zu 

 erinnern, dass S. selber bereits eine Verschiebung von 105° beobachtet hat. Dazu 

 kommt noch bei der Streckung der ersten Anlage der Medullarwülste, welche 

 S. dabei nicht berücksichtigt hat, eine Verschiebung des Urmundes von etwa 25" 

 nach hinten, wonach dann die Angabe S.'s blos noch 40" von meinen ab- 

 weichen. Auch für diese geringe Differenz findet sich in meinen Arbeiten bereits die 

 Erklärung." 



„S. beobachtete ferner ein Feststehen oder nur geringes Verschieben des 

 Urmundes gegen kleine a b n o r m e Prominenzen der schwarzen Hemisphäre des Eies 

 und schliesst daraus, dass der Urmund gegen die „Hauptmasse des Eies" feststeht, 

 obschon er dies nur gegen die oherßächlichste Ze Hinge dieses sich stark verändern- 

 den Eitheiles wahrgenommen hat; während ich mit dickeren, durch mehrere Zelllagen 

 hindurchgehenden, also wohl relativ festeren Marken arbeitete. Uebrigens lassen 

 sich auch viele Beobachtungen S.'s mit den meinen in Einklang bringen, wider- 

 sprechen ihnen also nicht." 



„Ausserdem glaubt S. die Resultate von meinen Versuchen, in denen ich die 

 Eier einen Tag länger, als es von selber geschieht, in ihrer anfänglichen senk- 

 rechten Einstellung erhalten hatte (S. 347) als pathologisch ganz für 

 die Beurtheilung des normalen Geschehens verwerfen zu müssen, 

 obgleich dabei die Entwickelung ohne Verzögerung unter vollkommen den normalen 

 Formenbildungen und unter Entstehung normaler Embryonen blos mit anderer Lage 

 zur Erdaxe sich vollzog. S. ist daher genöthigt anzunehmen, ein so geringer, auf 



