Selbstdifferenzirung. 881 



sich überhaupt noch viel zu sehr für Unbekanntes durch bestimmte 

 Aussprüche über dasselbe ^). 



^^on zahlreichen, auf zu flüchtiger Redaction beruhenden Unzu- 

 treffendheiten im Ausdruck, welche Driesch's Publicationen , besonders 

 für einen Gegner seiner Auffassungen trotz nicht zu condensirter 

 Darstellung und übersichtlicher Anordnung des Stoffes, schwerver- 

 ständlich machen und viel guten Willen sowie reichliche Zuthat eigenen 

 Salzes seitens des gewissenhaften Lesers erfordern, um nicht zahlreiche 

 Widersprüche in ihnen zu finden, sowie von nebensächlichen unrich- 

 tigen Reproductionen meiner Auffassungen sehe ich ab und begnüge 

 mich, die Puncte zu erörtern, denen ein allgemeineres Interesse zu- 

 kommt. 



Aus den Beobachtungen von Pflüger, mir und Driesch, dass 

 durch Druck auf das sich theilende Ei und aus Driesch's eigener 

 Wahrnehmung, dass auch durch Einwirkung abnormer Wärme auf 

 das Ei die Furchung in abnorme Bahnen gelenkt werden kann, folgert 

 Driesch (Nr. 2, S. 55) jetzt, im Gegensatz zu seiner früheren Meinung, dass 

 „die normale Furchung keine Selbstdifferenzirung(R,oux) ist". 



Dies Urtheil beruht auf ungenügender Kenntniss der von mir 

 gegebenen Definition des Begriffes der „Selbstdifferenzirung". 

 Da ich wiederholt bemerkt habe, dass die richtige Anwendung dieses, 



i) Diese Einwendungen gelten auch noch für die neueren Schriften dieses be- 

 gabten und eifrigen jungen Forschers. Quellen fortgesetzter Missverständnisse scheinen 

 bei seinen Abhandlungen und bei ihm selber einerseits aus seiner trotz schroffer Form 

 nicht selten unbestimmten mehrdeutigen Diction und andererseits daraus zu fliessen, 

 dass er noch zu sehr von seinen eigenen Gedanken in Anspruch genommen ist, um 

 fremde Gedanken leicht aufnehmen und im fremden Sinne beurtheilen zu können, und 

 dass ihm schon kleine Unterschiede von seinen Auffassungen so erheblich erscheinen, 

 dass er darüber das Uebereinstimmende nicht bemerkt. Bezüglich einiger Einzelheiten 

 siehe I, S. 377, 11,^. 455 Anm. 2; einige wesentliche Diflferenzpuncte sind in Nr. 33 

 näher behandelt. 



Gegenüber der auffallenden, auch von 0. Hertwig reproducirten Angabe, dass 

 ich für die normale Entwickelung keine „differenzir enden Correlationen" 

 der Theile annähme, sei auf die im Sachregister vermerkten Stellen verwiesen, iu 

 denen über dieselben verhandelt wird und wo sogar von regulatorischen ge- 

 staltenden Correlationen für die noch als normal bezeichnete Entwickelung (s. Nr. 31 

 S. 279) Gebrauch gemacht Avird. Zudem trennen diese Autoren typische und 

 atypische Entwickelung nicht oder nicht genügend und müssten daher im Gegen- 

 theil noch die von mir für die atypische Entwickelung angenommenen differenzirenden 

 und regulatorischen Correlationen mit heranziehen. 



W. Roux, Gesammelte Abhandlungen. II. 56 



