96 Über Kernteilung mit nachfolgender Körperteilung bei Amoeba crystalligera Gruber. 



dem Standpunkt, die Amitose nur für einen degenerativen Vorgang zu halten, während andere 

 dieselbe für die Zellvermehrung mit der Mitose als gleichberechtigt erklären. 



Nachdem das einzig sichere Kriterium für die direkte Kernteilung die Tinktion mit 

 Kernfärbemitteln geworden ist, scheint es erwünscht, auch bei einer Amöbe die Teilungs- 

 stadien der Kerne, womöglich in der von F. E. Schulze gegebenen Vollständigkeit, in einer 

 Reihe von gefärbten Individuen zu erhalten. Bevor ich jedoch meine eigenen Resultate mit- 

 teile, bin ich genötigt, die späi-lichen Bemerkungen anderer Autoren über die Kernteilung der 

 Amöben kurz zu erwähnen. 



Vor F. E. Schulze will schon Greef ') bei seiner Amoeba brevipes eine Durchschnürung 

 des Körpers mit gleichzeitig erfolgender Durchschnürung des in seiner Gestalt gar nicht ver- 

 änderten Kerns beobachtet haben. Dieser unwahrscheinliclie Vorgang ist allgemein bezweifelt 

 worden^). In neuerer Zeit hat Gruber ^) bei Amoeba i)roteus unter 24 Kernstadien 4 abgebildet 

 und beschrieben, die, wie er vermutet, in Teilung begriffen sind. Der Nucleolus soll sich in 

 zwei gleiche Hälften spalten, zwischen denen dann in der Äquatorialebene des Kerns eine Linie 

 auftritt, an welcher sich die neue Rindensclücht (Membran) für die Tochterkerne ablagert. In 

 dieser Linie soll dann die Trennung der Tochterkerne erfolgen. Brandt*) bezweifelt diese Mit- 

 teilung Grubers; die von jenem beschriebenen Gebilde sollen nach ihm sekundäre Zellkerne, 

 Fortpflanzungskörper oder Schmarotzer sein, während die eigentlichen Kerne homogene stark 

 lichtbrechende Kügelchen sind, die Gruber gar nicht berücksichtigt hat. 



Eine Bestätigung der Beobachtung F. F.. Schulzes (a. a. 0.) gibt FrenzeP) mit folgenden 

 Worten: „Was die Amöben anbetrifft, so habe ich die alte Darstellung F. E. Schulzes mehr- 

 fach konstatieren können, auch mit Hilfe von Färbungsmitteln." Ebenso sagt Bütschli"): „Vor 

 kurzem versicherte mich ein trefflicher Beobachter, Hr. Dr. Boveri, daß nach seinen Unter- 

 suchungen bei Amoeba direkte Kernteilung vorkomme, woran zu zweifeln kein Grund vorliegt." 

 Außer diesen beiden Behauptungen habe ich bei den Autoreu nichts Näheres über Kernteilung 

 der Amöben gefunden. Zum Schluß sei erwähnt, daß der unermüdliche Amöbenforscher Gruber') 

 in seiner neuesten Arbeit die Karyokinese bei Amöben als normale Kernteilung für wahr- 

 scheinlich hält, ohne freilich beweisende Tatsachen hierfür aufnehmen zu können. 



Meine Aufmerksamkeit wurde durch meinen hochverehrten Lehrer, Hrn. Geheimrat Prof. 

 Dr. F. E. Schulze, auf die Gruppe der Amöben gelenkt, indem er mir empfahl, bei meinen 

 Untersuchungen über die Kernverhältnisse einiger Rhizopoden (Foraminiferen, Hyalopus) auch 

 Amöben zu berücksichtigen. Hierfür, wie überhaupt für das liebenswürdige Interesse, das der- 

 selbe meinen Beobachtungen entgegenbringt, möchte ich auch an dieser Stelle Hrn. Geheimrat 

 Schulze meinen aufrichtigen Dank aussprechen. 



In den Seewasseraquarien des hiesigen zoologischen Instituts, die ihre Füllung durch 

 die zoologische Station in Rovigno erhalten hatten, fand sich in großen Mengen eine Amöbe, die 

 eine Anzahl guter Charaktere aufweist, so daß es leicht gelang, sie zu bestimmen. Ich halte 



1) Greef, Über Erdamöbeu. Areh. f. mikr. Anat. Bd. II. S. 321. 



2) Vgl. Bütschli, „Protozoa" in Bronns Klassen u. Ordn. usw. 1880—1882. Bd. I. S. 135. 



^) A. Gruber, Über Kernteilungsvorgänge bei einigen Protozoen. Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 38. 1888. 

 S. 372—391. 



•*) K. Brandt, Keruteilungsvorf;äuge bei einigen Protozoen. Biol. Centralbl. 3. Bd. 1882. S. 389—895. 

 ^) Frenzel, Über Bedeutung d. amitotischen (direkten) Kernteilung. Biol. Centralbl. Bd. 11. 1891. S. 564. 

 ") Bütschli, Über den Bau der Bacterien und verw. Organismen. Vortrag usw. Leipzig 1890. S. 28. 

 'J Gruber, Amöbenstudieu. Berichte der Naturf. Gesellsch. iu Freiburg. Bd. 8. 189-t. S. 25—34. 



