Untersueluingeii über den Generationswechsel von Tricliospluui-iuin Sicboldi SL-lin. 201 



Schließlich (nach ungefähr 3 'Wochen) zerfällt das Plasma in eigentümlicher Weise, indem 

 es sich niimlich zunächst in wenige große Kugeln zerteilt, die wieder in kleinere sich auflösen, 

 welche dann ganz verschwinden. Taf.XllFig.50 stellt ein Stadium dieses Prozesses dar. Der Kern- 

 haufen bleibt schließlich allein in der zusammengefalteten Gallerthülle übrig und leistet noch 

 lange ^\"iderstand, wenn er nicht durch Bakterien oder andere Organismen zerstört wird. Nach 

 etwa 5 ^^'ochen fallen aber auch die Kerne auseinander; sie werden immer schwächer licht- 

 brechend, nehmen keinen Farbstoff mehr an und verschwinden schließlich spurlos. Fig. 51 stellt 

 einen Kernhaufen nach 4 wöchigem Hungern dar, gerade im Beginn des Auseinanderfullens. 

 Auf diesem Stadium zeigen die einzelnen Kerne noch alle für den normalen Kern charakte- 

 ristisciien Kernsubstanzen. Fig. 51a, welche einige der Kerne bei stärkster Vergrößerung zeigt, 

 beweist, daß auch die Anordnung der Kernsubstanzen noch im wesentlichen dieselbe ist wie bei 

 normalen Kernen. Nur die Größe der ganzen Kerne ist stark reduziert, aber keiner der drei 

 Kernbestandteile ist gegenüber den anderen besonders stark verringert. 



Aus diesen Beobachtungen folgt, daß die Kerne die widerstandsfähigsten Teile der 

 Trichosphaerien sind, und dieses Eesultat steht in Übereinstimmung mit dem Verhalten der 

 Kerne bei der Verdauung der Zelle, welches vorher geschildert wurde. 



Die systematisclie Stellung von Trichosphaerium. 



Der erste Beobachter des Trichosphaerium, Greeif [69], stellte diesen Organismus zu 

 den Foraminiferen, auf Grund der Annahme, daß die auf der Hülle sitzenden Stäbchen aus 

 kohlensaurem Kalk beständen und daher die Hülle gewissermaßen eine Vorstufe der Thalamo- 

 phorenschale sei. Ohne diese Ansicht (jtreeifs zu kennen, hat auch Schneider [78] dem Rhizo- 

 poden einen Platz bei den Foraminiferen angewiesen und sah ihn als Übergangsform von der 

 Lieberkühnia zu den echten kalkschaligen Foraminiferen an. 



Gruber [83] betonte richtig, daß die ganz andersartigen Pseudopodien es unmöglich 

 machten, Trichosphaerium zu den Foraminiferen zu stellen, und ich kann ilim hierin nur bei- 

 pflichten. Der Hauptcharakter der recht geschlossenen Gruppe der Foraminiferen ist nicht die 

 Beschaifenheit der Schale, sondern, wie besonders F. E. Schulze immer betont hat, der Bau der 

 Pseudo])odien. Die Schale ist variabel, sowohl der Form, wie dem Material nach. Es gibt 

 nackte Foraminiferen, solche mit gallertartiger oder chitinöser Hülle, ferner Sand-, Kiesel-, 

 Kalkschalen usw. Aber die Pseudopodien sind stets reticulär. Nach meiner Überzeugung ist 

 daher der Name „Eeticulosa", den F. E. Schulze verteidigt hat, allen anderen vorzuziehen. 

 Jedenfalls gehört aber Trichosphaerium nicht zu dieser Rhizopodengruppe. — Gruber spricht 

 die Ansicht aus, daß die geringe Konsistenz der Hülle, die Gestalt der Pseudopodien, sowie der 

 ganze Bau des Protoplasmaleibes das Trichosphaerium zu den amoebenartigeu Rhizopoden 

 verweise. 



In der neuesten Zusammenstellung der Protozoen von Yves Delage [96] ist Tricho- 

 sphaerium in der Ordnung der Gymnamoebida untergebracht, meines Erachtens mit wenig Glück, 

 weil es ja keine nackte Amoebe ist. Im System dieses Forschers, das natürlich bei dem heu- 

 tigen Stand unseres Wissens aucii nur ein ganz künstliches sein kann, würde unsere Form 

 vielleicht elier in der zweiten Ordnung der Amoebaea, den Thecamoebida, einen Platz finden. 



Trichosphaerium innerhalb der amoebenartigeu Rhizopoden eine genauere Stellung zuzu- 

 weisen, ist vor der Hand deshalb unmöglicli, weil man es keiner schon bekannten Form anreihen 



Schaudinn, Arbeiten. ^° 



