Beiträge zur Kenntnis der Bakterien und verwandter Organismen. 303 



bekannten Organismus festgeklebt auf dem Deckglas. Als ich das letztere wieder mit Meer- 

 wasser angefeuchtet hatte und nach einigen Stunden die Labyrinthula-Cysten kontrollieren 

 wollte, fiel mir sofort auf, daß die meisten Spindeln ihr starkes Lichtbrechungsvermögen ein- 

 gebüßt und sich bedeutend vergrößert hatten. Sie waren gequollen. Nun nahm ich sie in 

 genauere Beobachtung und hatte in kurzer Zeit die Freude, aus mehreren das Auswachsen 

 eines kleinen beweglichen Stäbchens zu beobachten; die genauere Untersuchung dieses Gebildes 

 ergab die Charaktere eines Bacillus. 



Die Isolierung dieses Organismus bereitete trotz seiner Kleinheit keine großen Schwierig- 

 keiten. Die damals (1896 — 97) gesammelten Notizen über die Morphologie und Entwicklung 

 dieses Organismus bilden den Inhalt dieser Mitteilung; seit 1897 habe ich leider diesen Bacillus 

 nicht wieder gefunden, meine damaligen, aphoristischen Beobachttungen konnte ich also nicht 

 ergänzen. Dieselben, sowie die Zeichnungen waren liegen geblieben, weil icli einige Jahre die 

 Absicht hegte, meine kleinen Bakterienstudien zu einer größeren Arbeit zu erweitern. Dann 

 kamen andere Aufgaben und ich entschloß mich aus Zeitmangel, meine Notizen einzeln und 

 allmählich zu publizieren. Sie machen daher, wie ich in meiner ersten Mitteilung bereits be- 

 tonte, keine großen Ansprüche. Da ich ferner hier in Rovigno keine Spur von neuerer Bak- 

 terienliteratur habe, kann ich die Literatur auch nur insoweit berücksichtigen, als meine 

 Notizen aus der Zeit meines Berliner Aufenthaltes i-eiclien. Die Möglichkeit, mir die Literatur 

 hier zu beschaffen, habe ich aucli nicJit. ^^'enn icli daher in meiner ersten Mitteilung wegen 

 zu geringer Literaturvergleichung um Nachsicht bat, so war dieser Literaturmangel der 

 Grund, nicht etwa Bequemlichkeit, wie Arthur Meyer') in einer Kritik meiner Arbeit anzu- 

 nehmen scheint. 



Wenn Meyer ferner meint, ich hätte an meinem Bacillus bütschlii „wohl nocli manches 

 mehr sehen und manches Gesehene richtiger auffassen können, wenn ich die Literatur über die 

 Bakterien besser berücksichtigt hätte", so hat er vielleicht recht, besonders bezüglich seiner 

 eigenen Arbeiten und der seiner Schüler. Erstens waren dieselben, als ich meine Beobach- 

 tungen anstellte (1895 — 97) zum Teil noch nicht bekannt, ich konnte daher gar nicht auf die Ideen 

 Meyers eingehen, zweitens sind sie mir auch jetzt noch nicht zugänglich. Es scheint mir aber 

 auch nicht von großem ^\'ert zu sein, wenn ich bei Notizen, die früher gewonnen wurden, Literatur- 

 vergleiche aus späterer Zeit heranziehe. Trotz dieses großen Mangels meiner Bakterienstudien 

 und der vielen Lücken in denselben, hoffe ich doch, daß es dem einen oder anderen zünftigen 

 Bakteriologen nicht ganz ohne Interesse sein wird, wenn ein außerhalb der Zunft stehender Beob- 

 achter, mit den Gesichtspunkten seines Forschungsgebietes sich an die Beobachtung und Beurteilung 

 einiger Bakterien wagt. Ich glaube, daß die Diskussion so vorteilhaft erweitert werden kann. 

 Mir persönlich liegt vor allem daran, in der Protistenkunde die verloren gegangenen Beziehungen 

 der Protozoen- und Protophytenforschung nach Möglichkeit wieder anbahnen zu helfen. Daß 

 ich hierbei vielen 'Widerspruch und Ablehnung erfahren werde, darauf bin ich gefaßt, hoffe 

 aber doch auf eine spätere gute Wirkung meiner Bestrebungen. 



Die Kleinheit des Bacillus sporonema ließ nicht soviele Details des Baues erkennen, wie 

 bei dem großen Bacillus bütschlii aus dem Schabendarm. Der Aufbau des Körpers ist daher 

 scheinbar einfacher. Von besonderem Interesse ist wie dort die Art der Sporenbildung, bei 

 der ich wiederum als Vorspiel einen Teilungsversuch beobachten konnte. Nur ist bei Bacillus 

 sporonema stets eine Spore vorhanden, während Bacillus bütsdilii zwei ausbildet. 



') In: Botanisclie Zeitung 1903, Nr. 1. 



