Untersuchungen über die Fortpflanzung einiger Rhizopoden. 497 



Es Stellte sich bei dem Mangel an genÜRenden Vorarbeiten bald die Notwendigkeit 

 heraus, zunächst freilebende Organismen dieser ProtozoengruiJi)e zu studieren; denn An])assungen 

 an den Parasitismxis sind oft ohne Kenntnis verwandter freilebender Formen nicht zu verstehen. 

 Überdies führte mich die Faecesuntersuchung zu Formen, die nur vorübergehend den Darm zu 

 bewohnen scheinen und ihre Hauptentwicklung als beschalte Khizupoden in der Außenwelt 

 durchmachen. 



Leider waren unsere Kenntnisse über die Fortpflanzung der freilebenden Ehizopoden 

 selbst noch viel zu gering, als daß man sie für vergleichende Studien verwerten konnte. Be- 

 sonders galt und gilt dies noch heute für die eigentlichen Amoebaea, nackte sowohl als beschalte. 

 Die einzige sogenannte echte Amoebe (d. h. die man für einen selbständigen Organismus allgemein 

 hält), von der wir außer der Teilung etwa Näheres über weitere Entwicklung wissen, ist die 

 bekannte große Süßwasserform, Amoeba proteus. Hier hat Scheel') die Encystierung und 

 multiple Brutbildung entdeckt. Daß man aber auch von dieser Amoebe nur einen Teil ihres 

 Zeugungskreises kennt, geht daraus hervor, daß ich unter den vegetativen, d. h. frei umher- 

 kriechenden Stadien dieser Art neben einkernigen oft mehrkernige fand; es ist mir wahrscheinlich 

 geworden, daß außer der bekannten, sich durch Teilung forti»flanzenden, einkernigen Generation, 

 die am Ende ihres vegetativen Lebens sich encystiert und durch Schizogonie vermehrt, noch 

 eine zweite, mehrkernige existiert, die vielleicht ihr vegetatives Leben mit einer GescUechts- 

 tätigkeit beendet, wie wir dies von manchen marinen Ehizopoden wissen oder als wahrschein- 

 lich vermuten (Trichosphaerium, Foraminiferen, Eadiolarien usw.) Der Fernerstehende meint — 

 ich habe es oft von Medizinern und selbst Zoologen gehört — , die Amoeben des Zoologen 

 wären eine wohlgeordnete und gut charakterisierte Gruppe des Protozoen-Systems. Dies ist 

 leider keineswegs der Fall, vielmehr ist die systematische Kategorie der Amoebaea ein durch- 

 aus künstlicher Notbehelf, ein Sammelto])f der heterogensten Elemente, aus dem wohl hier und 

 da eine Form, deren Entwicklung man bruchstückweise kennen lernt, herausgenommen wird, 

 in dem aber zurzeit ein solches Chaos herrscht, daß noch viele Jahre angestrengter Forschung 

 nötig sein werden, um eine auf natürlichen Verwandtschaftsverhältnissen basierende Anordnung 

 zu schaifen. Gibt es doch nur wenige Protistengruiipen, bei denen nicht schon amoebenähnliche 

 Entwicklungsstadien, trotz unserer geringen Kenntnisse gefunden wären. Je weiter die Protisten- 

 kunde fortschreitet, desto mehr verstärkt sich der Verdacht, daß viele der sogenannten Amoeben 

 gar nicht selbständige Organismen sind, sondern nur vorübergehende Entwicklungsstadien anderer 

 Protozoen und Protophyten. — Am wenigsten wahrscheinlich ist diese Annahme jedoch für die- 

 jenigen amoebenähnlichen Ehizopoden, welche eine wohlcharakterisierte Schale besitzen und bei 

 denen man fand, daß durch eine eigenartige Fortpflanzung, welche die Eigenschaften der Teilung 

 und Knospung in sich vereinigt, Individuen hervorgebracht werden, welche dem Muttertier in 

 allen morphologischen Charakteren ähnlich sind. Es sind dies die Formen, welche man unter 

 dem Namen „Thecamoebaea" zusammengefaßt und den nackten Amoeben, den „Gymnamoebaea" 

 gegenübergestellt hat. Ich halte es für vorteilhaft, wenn Fortpflanzungsstudien über Amoebaea 

 auf diesem, etwas festeren Boden der Thecamoebaea beginnen, um von da einen sicheren Aus- 

 gangspunkt zu gewinnen. 



Für mich selbst boten die vielen mir unverständlichen Vorgänge bei der Foraminiferen- 

 Entwicklung, die ich seit Beginn meiner Protozoen-Arbeiten untersuche, die direkte Veranlassung, 



') C. Scheel, Beiträge zur Fortpflanzung der Amoeben, in: Festschrift zum 70. Geburtstag von Carl von 

 Kupft'er. Jena (Gustav Fischer), 1899, S. öü'J. 



SchautUnu , Arbeiten. "^ 



