— 5 — 



récollé cette Menthe à Baréges en 185^, et l'avait commu- 

 niquée à F. Schullz, qui prétendait y voir le véritable 

 M. macrostachya Ten. 



«. Trois feuilles, sept échantillons, représentant, mais 

 non tous exactement, le Mentha velutina de Lejeune. 



Fol. 1 ). Un seul échantillon, mais très-complet et pouvant 

 être considéré comme tout à fait typique; deux étiquettes 

 l'accompagnent. Sur l'une d'elles Lejeune a écrit : « Mentha 

 )i velutina — revue — humanœ altitudinis — in nostratc 

 » vocatur vulgo Menthe velue ^ unde nonien N. — odor 

 )) gratus — Mentha suavissima Dumortier. » Suavis- 

 sima est ici un lapsus pour dulcissima. On remarquera 

 aussi que le mot velu aurait été mieux traduit par villosa 

 que par velutina, qui donne une idée assez inexacte du 

 vestimentum de cette plante , au moins pour sa forme 

 genuina. ■ — La seconde étiquette est écrite sur les deux 

 faces; au recto on lit : o Mentha silvestris var. -q velutina 

 » Beich. FI. genn. » (1) et au verso : « planta hijhrida 

 )) horto enaîa e Mentha silvestri et rotundifolia ; videtur 

 )) Mentha rotundifolia Sole Menth. britan. tab. IV.,., 

 )) M. et K. 1829. « Cette dernière annotation^ due à 

 Mertens , fait honneur à la sagacité de son jugement. Le 

 Mentha velutina , dont Thybridité n'est aujourd'hui con- 

 testée que par les adversaires irréconciliables du croisement 

 des espèces , est en effet très-voisin du M. rotundifolia 

 Sole , que beaucoup d'auteurs , notamment M. Bentham 

 {in Prodr.), ont confondu par erreur avec le M, rotun- 

 difolia L. ; cette espèce Linnéenne est décrite et figurée 



(1) Celte première annotation paraît être de Reichembacli ; on 

 retrouve plus loin la même écriture sur d'autres éliqueltes, relatant 

 toujours un jugement porté par cet auteur. 



