-~ 16 ^ 



n videiur secmidum Necs junior, o Le Compendium ici 

 mentionne est celui de Bluff et Fingerhuth , et la description 

 qu'on y trouve du M. dumetorum Schult. est applicable au 

 M. nepetoides , ainsi que la remarque suivante qui la ter- 

 mine : « ad Mentham palustrem Sole propius accedcre 

 videtur (1). » En résumé, les M. palustris Sole, nepeloides 

 Lej., dumetorum Schult., pubcscens et hirta Willd. sont, 

 sous divers noms , des formes hybrides des M. silvestris et 

 aquaika , et les différences , d'ailleurs peu considérables , 

 qu'on peut observer entre elles , proviennent des variétés 

 nombreuses que présentent les deux parents. 



Fol. 2). L'échantillon attaché à cette feuille, plus velu blan- 

 châtre que le précédent, indépendamment d'une étiquette sur 

 laquelle Lejeune a écrit: « Mentha nepetoides Revue, — e 

 y> Longinquo refert Nepei. catar, » , est accompagné d'une 

 de ces annotations ducs à Mertens, qu'il est toujours agréable 

 de rencontrer ; elle est ainsi conçue : « Mentha piperita sil- 

 » vestris Sole tab. 2Zi, — hybrida proies videtur hœc planta 

 » admodum memorabiiis l Mertens iS29. > L'identification 

 avec le 3'L piperita silvestris est discutable ; la plante de Sole 

 me paraît être une forme très-robuste du M. Langii , c'est-à- 

 dire un Piperito-silvestris, plutôt qu'un Aquatico-silvestris, 

 mais l'hybridité du M» nepetoides n'avait pas éciiappé à la 

 sagacité de Mertens , dont Lejeune relate consciencieusement 

 l'opinion dans son Compendium , en ajoutant toutefois « at 

 cultura perstat » , argument à peu près sans valeur pour des 

 végétaux stolonifères comme les Menthes. 



Cl) Bluff et Fingerli., Compend. , éd. 1 , t. II , p. 11-12. Dans la 

 diagnose de son Mentha dumetorum , Schulles dit expressément : 

 « foliis cordato-ovatis , peliolalis. n On doit par conséquent classer 

 cette Menthe dans le groupe des 5;;icartc peiiolatœ y et non dans les 

 sessilifolix, comme Ta fait Wirtgen, et plus récemment M. Théophile 

 Durand. 



