— 27 — 



1) Mendia scilicet Lejeunei — iuscripiatn deprehende. — 

 » Ego olim M. hirsutam var. nudam verùcillis nudis 

 )) dixeram. d "\Veihe , consulté à son tour , écrit : « Hanc 

 h pro Tubra var. hirsuta habeo. v Lejcune résume ces 

 données sur une troisième étiquette : « M. hirsuta var, 

 » mida Meriens — U. rubra pilosa Weihe — M. pxlosa 

 )) Chx. de pi. non Spreng. » Après avoir adopté le nom de 

 .1/. rubro-hirta dans son Compendium , il reconnaît que sa 

 plante doit Cire rapportée au M. pulegioides Dumortier, et 

 il indique cette synonymie dans une quatrième annotation. 

 Je ne reviendrai pas ici sur les observations dont celte 

 remarquable variété de M. sativa m'a fourni la matière dans 

 ma première étude sur le genre Mentfia (1). 



Fol. 2). Un rameau jeune, représentant une forme grêle 

 du M. rubro-htrta , avec des feuilles plus finement dentées. 

 Lejeune l'avait d'abord étiqueté : « Meniha sativa var. — 

 » M. rubra var. hirsuta N. — M. rubra N. fortassis ad 

 t M. paludosam refer. ? o Mertens, consulté, répond : 

 D Ni hit , si quid video , cum Mentha rubra commune 

 D habei. Ad Mcnthce arvensis tribus referri posset. Forte 

 D ad Smithii M. arvensem g., i. e. M. gentiiis Milt. » 

 Lejeune conserve celte annotation qui heurtait son opinion , 

 mais il se dédommage en ajoutant : t Erravit Meriens. » 

 Ici les deux étiquettes sont erronées ; la plante eu litige est 

 certainement du groupe Sativa , par conséquent aussi éloi- 

 gnée du .)/. rubra que du .)/. arvensis. 



Fol. 3). » Meniha rubro-hirta? N. — ^V. sativa var. » 

 Les trois échantillons ainsi nommés s'écartent sensiblement 

 du type précédent par leurs verticilles tous axillaires et 

 espacés sur la tige; par leurs familles plus petites , brièvement 

 pétiolées , faiblement crénelées dentées , subobtuses. Cette 



(1) Tir. à part, p. 4-5 [Bail. Soc, bot. Fr.y t. XXIV, p. 235-237). 



