Fol. !\). (( Memha pahidosa var. , M. urticctfolia Court, 

 « olim. — M. saliva var. Reichb. j>; un bel exemplaire à 

 feuilles ovales , aiguës , fortement dentées en scie. Cette 

 forme est voisine du M. arguta Opiz (voy. n° 20), qui es 

 beaucoup plus velu, à feuilles oblongues lancôoiécs. Parmi les 

 formes du M. sauva récoltées par M. Gadcceau de Nantes, 

 dans les marais de l'Erdre, au voisinage du M. Lloydii Bor. , 

 on trouve des individus intermédiaires aux 3J. arguta Op. 

 et urticœfolia Court, ; les plus glabrescents reproduisent ce 

 dernier, et les plus velus passent au premier (1). 



Fol. 5). Deux exemplaires annotés par Merlens :« Memka 

 B liirstita ^ Smitk The eng. fl. — ? parvifvtia Schultz Fi. 

 » Siarg. — Minime M. acutifolia Sm. » Sur une seconde 

 étiquette, on lit : « M. saliva Sole — paludosa var. ^> Cette 

 forme, par ses feuilles petites et lancéolées, se rapproche du 

 M. angustifolia Schreb. [herb. Martii)^ et du M. pyrami- 

 dalis Bellynck ex Strail [non Tenore) par ses rameaux 

 courts et dressés. Le synonyme a M, saliva Sole », qui 

 paraît avoir été ajouté par Rcichenbacb, n'est pas exact. 



Fol. 6). Trois rameaux; celui du milieu est étiqueté : 

 t Mentha capitata var. ? » Les deux autres : « M, riparia 

 » — transit ad pahidosam — Mentha saliva var. » Ces 

 derniers reproduisent identiquement le n^ 339 de VHerba- 

 tium normale de F. Sciiultz : M. aguatica var. verticillata 

 F. S forma hirsuia (iMalinvaud, Menih. exsicc.y n° Uk). 



«^. Au bas du recto, sur le premier feuillet de la che- 

 mise, on lit : acutifolia Sm. [arvcnsis var.). Les deux 

 feuilles ici incluses portent des plantes bien dissemblables; 

 sur l'une , on voit deux échantillons appartenant au groupe 



(!) La forme précédemment nommée urlicœfolia ( v. n° 20, fol. 2) 

 est plus velue, et se distingue du M. argula Op. (n° 20, foi. d ) par 

 SCS feuilles h\rgcmenl ovales, presque subitement rétrécies en pétiole, 



3 



