— 34 -. 

 Sativa, et sur la seconde, trois fragments d'un Mentha 

 arvensis. 



Fol. 1 ). « Mentha actitifolia - Comp. fl. Germ, et Revue 

 ,) — près Malmédy. » Exemplaires typiques qui ont servi 

 à Lejeune pour tracer la diagnose de son iMentha acuti- 

 folia (1) : (( N° 1051 — Foliis ovali-lanceolalis basi longe 

 cuneatis, medio remote serratis, omnibus verticillo multo 

 longioribus , bracteis ovato-lanceolatis , calyce subcylin- 

 drico Lindique hirsulo , pilis pedicellorum patentibus , 

 stam. inclusis. — Obs. habitus M. gentilis; sed hirsutic 

 dilîert et characteribus datis. » Les feuilles de ce M. acti- 

 tifoiïa rappellent en effet celles du M. gentilis var. y 

 cîineifolia Lcj. Celte variété du M, saliva est extrêmement 

 rare en France (2). 



Fol, 2). « Mentha acuti folia Sm. ■»»- proxime accedit 

 » ad M. arvensem. » Fragments en mauvais état du 

 M. arvensis ^ cunei folia Lej. C'est le M. dubia Schreb. 

 (V, n° 28). 



S3. Deux feuilles, quatre exemplaires, attribués, avec 

 un point d'interrogation très-opportun, au M. atistriaca JsiCq. 



Fol. 1). « 31. austriaca Comp. fl. G. » Sur une autre 

 étiquette : « Mentha arve?isis, « Les deux exemplaires aux- 

 quels s'applique celte double imnolation ont servi de types 

 à Lejeune pour la diagnose suivante : « Caule erecto ramo- 

 sissimo , foliisque ovato-lanceolatis , serratis , hirsutis, 

 superioribus sensim minoribus, demum verticillo vix lon- 



(1) Comp., t. II, p. 233. 



(2) M. Le Grand en a observé à Monlbrisoii, et M. Ch. DamicnS 

 dans la vallée de la Moselle, une forme glabrescente , publiée par 

 Wirlgen sous le nom de M. arvcnse — aquatica, var. aciiiifuliu Sm, 

 (il/. 7'hen., éd. 3, n° 83), et que je ne distingue pas du M. plicata 

 Lejeune, M, scroplmlariafolia in Comp. et hevb. Lej. (v. n° 16), 



I 



