-- :n — 



ratnis deflexis , et y diffusa , patida , caidib. adscenden- 

 libus Diimort. , /. c. ; G" remarquable par ses feuilles 

 allongées, oblongues elliptiques ou lancéolées, il/. Ncesiaua 

 Opiz {hb. de Cloet). Les iM. fontana Weihe (V. plus loin , 

 n'' 25), lanccolatd Beck. (Wirlg. exsicc), arvensis v. ciinei- 

 folia Lej., badensis Gmel. (1), et d'autres encore, sont 

 des formes voisines des précédentes ; on trouve tous les 

 passages de l'une à l'autre, et Ton remarquera que celte 

 variabilité , quoique pouvant se traduire par des physio- 

 nomies très-diverses , n'affecte en réalité que des caractères 

 de second ordre, tels que les feuilles, la villosité , rallitudc 

 et le développement delà plante, etc.; les caractères essentiels 

 du type arvensis légitima, particulièrement l'inflorescence, 

 ne subissent aucune altération. 



Fol. 2). Meniha deflcxa, n° 253 du Kikxia belgica 

 Fol. 3). Meniha fontana ^QÏha, sec. Strail , n° 252 du 

 Kikxia belgica ; forme plus élancée du M. deflexa de la 

 même collection. J'ai reçu dans le temps, de F. Schultz, des 

 échantillons identiques qr/il rapportait à son M. arvensis 

 var. turfosa, — Les feuilles 2 et 3 de cette chemise ne 

 faisaient point partie de l'herbier de Lejeune. 



Fol. U). Deux rameaux étiquetés par Lejeune : a Mcntha 

 » gcutilis Ehrhartiana — M. Efirhartiana. » Cette variété 

 du M. arvensis ne se distingue que par son plus grand dé- 

 veloppement de celle qu'on voit au n" 28 sous le nom de 

 M. dubia Schreb. ; et, par ses étamines incluses dans la 

 corolle, du M. fontana (V. n° suivant). Au lieu d'en faire 

 une espèce distincte, Lejeune aurait pu la réunir à son M. 

 anensis 6 cuneifolia, dont il est impossible de la séparer. 



^5. Une feuille, sur laquelle un échantillon très-incom- 



'li Mlvd.s ', -.,11" 93. 



