— 'il — 



sur lu plante ndiillc est d'une faible valeur pour constituer, je 

 ne (lis pas une espèce, mais une variété raisonnable. Lejeunc 

 réunissait trôs-judicieusement les !\I. fontana Weilie, dubia 

 et Nummuiaria Sclireb., dans son M. arvensis ^ cuncifolia. 

 Fol. 3). a Mcîilha I\w7wudana Schrcb. 31. dubia Nccs 

 r. ~ cidia. i) Deux rameaux glabrescents , dépourvus des 

 feuilles orbiculaires inférieures. 



^S>. Six feuilles, seize échantillons. Au recto du premier 

 feuillet de la chemise, on lit : « Diffusa Lcj 1 {arvensis 

 j) var. ). » — On aurait pu écrire aussi bien confusa ou 

 polymorplia ; car il est bien difficile de se faire une idée 

 précise du M. diffusa Lej. , en présence de la diversité des 

 formes auxquelles ce nom est appliqué. 



Fol. 1 ). « /YM71 — Mcîiih.a arvensis v. Comp. fl. belg. 

 5) M. diffusa f.ej. », et sur une autre étiquette : « M. ar- 

 )) vensis obiusifotia. » Les deux échantillons méritent bien 

 ce dernier nom : feuilles petites , subarrondies ou ovales , 

 obtuses, très-faiblement crénelées-dentées, à base un peu dé- 

 currente sur le pétiole; tige étalée, modérément velue, à 

 rameaux longs et flexueux ; pédicelles glabrescents ou un peu 

 hérissés, calices à dents courtes, corolles assez grandes, éta- 

 mines saillantes. Lejeune a publié celte forme, dans son 

 Clioix de plantes, n° 771 , sous le nom de M, arvensis L. ; 

 elle n'est pas très-rare ; j'en ai récolté des échantillons tout à 

 fait semblables h ceux-ci , au bord de la Seine , près de 

 Charenton. 



Fol. 2). Trois fragments paraissant apparicuir à la variété 

 obtusifolia, avec trois petits échantillons que je ne puis 

 distinguer du M. deflexa Dumortier ( y. if 1h ). On lit sur 

 une premicie étiquette : « Mcuihii diffusa N. in sabutaiis 

 » Inunidis — Campinc « , el sur une seconde, ([ui est aussi 

 de Lejeune ' « M. diffusa ~ ad ayrcstcm acccdit secund. 



