_. /i2 



» Nées et Dumoriicr. » Ce rapprochement n'est rien 

 moins qu'exact et vient à l'appui d'une observation que 

 j'ai déjà faite; le M. agresiis^ et en général les Menihœ 

 Brùanmcce de Sole, étaient lettre close pour Lejeune et ses 

 correspondants. 



Fol. 3). Quatre fragments indéterminables, avec les anno- 

 tations suivantes : a Mentlia Ekrhartiana — Meniha di/J'usa 

 » Revue fl. Spa — elle s' ('tend dans les sables de la Cam- 

 » pine et est très-rameuse — Mcntha diffusa tua quam e 

 » Gampina allatam et in h. b, Leod. ctdtam vix a M. 

 ') arvensi disiinguere potui , cum ea mixta est in fascicut. 

 » nostris. » Ces spécimens, autant que leur mauvais élat 

 permet d'en juger, peuvent être rapportés au M. deflexa Dum. 



Fol. U). a M. arvensis var. diffusa Lej.-Hainaut 12 

 » août 1859 » (Coll. Martinis). Cet échantillon ne faisait 

 point partie de l'herbier de Lejeune ; il ne diffère que 

 par ses étamines saillantes et ses corolles plus grandes du 

 M. gemilis Ehrhariiana (V. n°33). 



Fol. 5.). « Mendia diffusa Lcj. Supp. — Campine u 

 (Coll. Libertœ). ïrès-petite plante, remarquable par la 

 ténuité de ses feuilles et de ses verticilles. — Cfr. M. 

 arvensis var. serpylloides Wirtg. M. rh. éd. 3 , n« 89, 

 i!/. austriaca Jacq. sec. Bor. Fl. centr. éd. 3 (ex p.)i 

 M, arvensis var. turfosa F. S. (ex p.). 



Fol. 6). « /!/. humifusa Dernli. ex h. Leod. — ad 

 » M. diffusam N. refcro. » Étam. exsertes , feuilles pe- 

 tites, Irès-élroites, lancéolées, presque losangiques. F. Schullz 

 rattachait cette forme à son M. arvensis turfosa. 



30. T'ne feuille, un échantillon étiqueté : a Mentlia 

 » arvensis major Conip. fl. bclg. » (1). Cfr. !\f. arvensis 

 forma villosa ^\W\^. M. rlicn. éd. 3, n'^ 98, et .)/. I/ostii 

 Bor. fî. cenlr, éd. 3 (e spccim. auth.). 



