~ 49 — 



non un Arvensisy comme on pourrait le croire d'après l'inter- 

 prétation généralement admise du M. Nummularia Schreb. 

 D'après Lejeune (in Comp,, voy. Addenda et emendanda , 

 t. III, p. 380), le n" /i63 du Choix de plantes doit être 

 cité à la suite de son M, gentilis var. y cuneifoLia. 



N" 635, M, viridis L. var. latifoiia, les étamines sont 

 incluses, elles sont au contraire exsertes sur le spécimen 

 correspondant de la collection du Muséum ; on doit donc le 

 rapporter à la variété Macrosiemma plutôt qu'au M. piperelta, 



La première conclusion qui ressort de cette longue et minu- 

 tieuse révision est de recoimaître les efforts consciencieux, 

 dont témoignent les nombreuses notes accumulées dans cet 

 herbier, pour arriver à une synonymie exacte et à une 

 détermination aussi précise que possible des formes liti- 

 gieuses , presque innombrables dans le genre Mentha. 

 L'attention de Lejeune n'était pas éveillée sur la part 

 considérable qui revient à l'hybridité dans cette intrication 

 et celte extrême diversité des types. D'autre part, les 

 documents qu'il avait à sa disposition étaient très-in- 

 complets , même pour son époque ; il paraît avoir ignoré 

 les importants travaux de Host , son contemporain , sur 

 le genre Mentha ; ceux d'Opiz lui-même , avec lequel il 

 avait correspondu pendant quelque temps, lui étaient peu 

 familiers ; il ne mentionne que d'après Mertens la belle 

 monographie des Menthœ britannicœ de Sole , publiée à 

 la fin du siècle dernier. Malgré des conditions aussi dé - 

 favorables et les imperfections et lacunes qui en devaient 

 résulter , l'intéressant tableau qu'il a présenté des Menthes 

 de son pays dans le Compendium florœ belgicœ sera tou- 

 jours consulté avec fruit par ceux qui font une étude 

 particulière de ce genre critique. On remarquera avec quel 

 soin scrupuleux il cite constamment les sources et leg 



h 



