— 50 — 



auteurs de ses informations : M. ocymiodora Opiz ! ex spec. 

 Weihe, — M. piperiia siiveslris Sole ex Mcricns , etc. Ce 

 procédé vraiment scientifique pourrait être recommandé à 

 certains monographes contemporains , qui croient pouvoir 

 suppléer par une intuition spéciale , sorte de grâce d'état qui 

 leur serait dévolue , à la connaissance précise des types et des 

 textes originaux. Trop confiants en cette faculté subjective, 

 dans des écrits aussi touffus que diffus et confus, qui se suc- 

 cèdent avec une rapidité déplorable , ils classifient à perte de 

 vue d'innombrables espèces dont ils n'ont aucune notion 

 positive , réunissant d'un côté les plus dissemblables pour 

 séparer un peu plus loin , comme s'appliquant à des 

 types distincts , de simples synonymes , en un mot pro- 

 diguant partout d'un cœur léger la confusion et l'erreur , 

 au plus grand détriment de la vérité et sans profit réel pour 

 leur propre gloire. 



Rendons encore cette justice à Lejeune, qu'il n'est pas 

 tombé dans le morcellement abusif des types Linnéens , 

 qu'on peut reprocher avec raison à la plupart des espèces 

 de Host et d'Opiz. Sauf le M. Ehrhartiana^ qu'on ne peut 

 vraiment pas séparer de son M, arvensis diffusa , ses autres 

 créations spécifiques , particulièrement les M. nepetoides et 

 veiutina , ont servi à mettre en évidence des formes rares et 

 très-distinctes qui méritaient d'être signalées et décrites. Il a 

 mieux délimité que ne l'ont fait la plupart des Aoristes 

 français le M. silvestris Linnéen , ne lui attribuant que 

 ses formes légitimes et rejetant les variétés spurice dans son 

 A/, nemorosa. Il a évité l'erreur commune à presque tous 

 les auteurs anglais et allemands , qui rattachent au M. aqua- 

 tica ou hirsuta les formes capitatO'verticillatœ du groupe 

 Saliva. Il a bien compris le véritable M, gentilis L. , très- 

 rare en France (où l'on a pris souvent pour lui des formes 



