— 179 — 



naître à la couleur vert bronzé uniforme de ses reclrices. Elle 

 avait été considérée par Gould et beaucoup d'autres auteurs , 

 comme appartenant tantôt au genre Grypus , tantôt au genre 

 GUmcîs, ou plutôt M. Could avait décrit le d* sous le nom de 

 Grypus Spixi, et la 9 sous celui de Glaucis Dohrni. Mulsanl, 

 dans le supplément à son Histoire naturelle des oiseaux- 

 mouches f t. IV, p. 135, dit que le Glaucis Dohrni n'est peut- 

 être que la v du Grypus Spixi ; il reste à prouver , dit encore 

 M. Mulsant, que ce dernier oiseau appartient au genre Grypus. 

 N'ayant pu voir par moi-même d'échantillons en nature, ni du 

 Grypus Spixi, ni du Glaucis Bolirni , il m'était bien difficile , 

 sinon impossible, de résoudre celte question ; cependant, dans 

 le premier manuscrit de mon Catalogue des TrochU.idcs du 

 Musée de Caen, je signalais l'incertitude, qui régnait encore à ce 

 sujet, et je disais qu'il me semblait plus rationnel d'admettre les 

 deux oiseaux en litige, comme appartenant au genre Glaucis, 

 Dien plutôt qu'au genre Grypus , soit qu'ils constituassent deux 

 espèces distinctes , soit qu'il n'y en eût qu'une seule ; je 

 regardais alors le Spixi, comme étant le c? du Glaucis 

 Dohrni. C'était, comme on le voit, précisément le conlrepied 

 de l'opinion de M. Mulsant. 



M. Elliot, plus heureux que M. Mulsant et moi-même, a pu 

 étudier de visu l'oiseau en question et s'assurer qu'il n'y 

 avait qu'une seule et même espèce. Par rang d'ancienneté, c'est 

 le Glaucis Dohrni décrit en 1852 par MM. Bourcier et Mulsant, 

 le Spixi n'ayant été décrit par M. Gould qu'en 1860. C'est 

 d'ailleurs une bien bonne fortune pour un ornithologiste d'occa- 

 sion, comme je suis moi-même, d'être arrivé aux mêmes conclu- 

 sions que le savant naturaliste américain. 



Patrie. Equateur. 



Le musée de Caen ne possède aucun exemplaire de cette 

 espèce. 



