üeber die Anordnung der Zellen in jüngsten Pflanzentheilen. 1111 



dass neue Wände (aa) ihnen gegenüber entstehen. Indem unterdessen auch 

 noch konfokale Periciinen auftreten (FP), gestaltet sich der Gewebekom- 

 plex so, als ob er ganz nach dem Schema Fig. 2 oder Fig. 1 gebaut wäre. 

 Deutlicher als hier kann es sich kaum zeigen, dass, wenn das Konstruk- 

 tionssystem überhaupt ein konfokales, mit rechtwinkeliger Schneidung ist, 

 es sich dem allgemeinen Schema fügen muss. Es leuchtet so z. B. ohne 

 AVeiteres ein, warum die anfangs steil aufgerichteten Hauptwände der Seg- 

 mente mehr und mehr die Querlage annehmen ; es sind eben orthogonale 

 Anticlinen und die entsprechenden Wände in Fig. 1 und 2 (Aa) erfahren 

 ja ganz dieselbe Veränderung. — Es bliebe nun also nur die Frage übrig, 

 warum die dem Scheitel nächsten Anticlinen (Fig. 3) nicht gleich anfangs 

 als konfokale Anticlinen, ebenso wie in Fig. 2 entstehen, warum je zwei 

 (resp. drei) Reihen von Segmenten entstehen , statt einer einzigen Reihe, 

 wie in Fig. 2. Bei Fig. 6 liegt die Ursache für die dreifache Segmentir- 

 ung im Koustruktionsplan ; hier aber anscheinend nicht. Es wird jeden- 

 falls Aufgabe weiterer Erwägungen sein, diese Frage zu lösen ; als eine 

 Lösung wird man es aber nicht betrachten dürfen, wenn man hier die Erb- 

 lichkeit herbeizieht, denn bevor die fragliche Einrichtung erblich werden konnte, 

 musste sie eben erst einmal entstehen, auch wird es sich hier weniger um 

 neue Beobachtungen als um einen neuen guten Gedanken handeln. 



Soviel aber leuchtet ein, dass auch die durch Schema Fig. 3 reprä- 

 sentirten Scheitelzellen als Lücken im Konstruktionssystem gelten können, 

 um so mehr, als ihre Wände durch nachträgliches Wachsthum diesem sich 

 einfügen. 



Vom Standpunkt mechanischer Zweckmässigkeit aus betrachtet, lässt 

 sich die Bildung zwei- und dreireihig segmentirter Scheitelzellen immer- 

 hin begreifen. Die rechtwinkelige Schneidung der Wandrichtungen im 

 Urmeristem, sei es mit konfokaler oder nicht konfokaler Anordnunjr ver- 

 bunden, entspricht jedenfalls den Anforderungen, welche die Mechanik zum 

 Zweck der Festigkeit des Ganzen stellen müsste. Denkt man sich ein 

 Gemäuer oder Balkeugerüst nach dem Schema Fig. 3 aufgeführt, so wird 

 es an der Scheitelwölbung wohl ebenso fest sein, als wenn es nach dem 

 Schema Fig. 2 gebaut wäre. 



Wenn die von Russow (vergl. Unters. 1872, Taf. VIII, Fig. 158) 

 gegebene Abbildung eines Längsschnitts des Wurzelscheitels von Marattia 

 richtig ist (und ich habe keine Ursache daran zu zweifeln), so haben wir 

 hier den sehr lehrreichen Fall, dass statt einer Lücke im Konstruktions- 

 systeme des Vegetationspunktes, d. h. statt einer Scheitelzelle, deren mehrere 

 vorhanden sind. Sie kommen, wie die Abbildung deutlich zeigt, dadurch 

 zu Stande, dass oberhalb der Fokalgruppe des Scheitels nur mehrere anti- 

 cline, aber keine periciinen W^ände vorhanden sind, und in dieser Bezieh- 



