1144 Ueber Zellenanordnung und Wachsthuin. 



reits hergestellt bat. Vielleicht deutlicher wird die Sache durch das Schema 

 Fig. G AB, Taf. X, wo angenommen ist, dass in A die den Schichten 

 op, p q, eines Vegetationspunkts angehörenden Zellen I, II, welche von den 

 Auticiinen 1, 2 eingefasst sind, einen neuen Vegetationspunkt erzeugen 

 sollen, dessen Scheitel bei S liegt, dessen Wachsthumsachse hS wäre. Da- 

 mit die hier in A angedeutete Kappenbildung in die gewöhnliche Schichtung 

 mit zur Achse hS Scheitel wärts konkav gekrümmten Anticlinen übergehe, 

 muss die Zelle I in Richtung der neuen Achse hS sich verlängern, die 

 Zelle II dagegen da, wo sie von der Achse h S geschnitten wird, sehr wenig 

 wachsen, von dort aus aber gegen die Anticlinen 1 1, 2 2 hin sich rasch 

 verdicken. Die so aus Zelle II entstandene Schicht des Vegetationspunktes 

 S spaltet sich nun in 2, 3 und mehr Schichten (die punktirten Linien), 

 welche gegen die Periclinen 1 1, 2 2 hin dicker, gegen S hin dünner sind; 

 demzufolge müssen die neu auftretenden Anticlinen ihre Konkavitäten dem 

 Scheitel ^S' zuwenden (in Fig. J5). 



Es leuchtet auch hier wieder sehr deutlich ein, dass es keinen Sinn 

 hat, mit Hofmeister zu sagen, die Theilungen im neuen Vegetationspunkt 

 ständen senkrecht auf der neuen Wachsthumsrichtung, das Wachsthum findet 

 ja, von der Achse hS (Fig. 6) oder der Achse cc (Fig. 5) ausgehend nach 

 allen Richtungen hin statt; auf welcher von diesen Richtungen stehen denn 

 nun die Theilungen senkrecht? Oder soll etwa die neue Wachsthumsachse 

 die Wachsthumsrichtung sein? Dann stehen eben die allermeisten Wände 

 auf ihr nicht senkrecht. Ich meine demnach, dass der „Grundgedanke", von 

 dem ich ausgehe, ein ganz wesentlich anderer sei, als der Hofraeister's, 

 nicht aber, wie Hegel maier^) sagt, mit diesem „übereinkommt". Hegel- 

 •maier scheint sich hier durch die „rechten Winkel" haben irre führen zu 

 lassen, es kommt aber darauf an, was denn rechtwinkelig aufeinander steht, 

 eine nicht existirende s. g. Wachsthumsrichtung auf den Theilungswänden, 

 wie Hofmeister glaubte, oder aber die Wände unter sich, die mit der 

 fingirten Wachsthumsrichtung gar nichts zu thun haben, wie ich behaupte. 



Versucht man es, wie ich gethan habe, die Entstehung neuer Vegeta- 

 tionspunkte mit „gewöhnlicher Schichtung" und mit konkav zur Achse ge- 

 kehrten Anticlinen, durch Konstruktionen unter Zugrundelegung des oft ge- 

 nannten Prinzips sich klar zu machen, so kommt man immer wieder zu der 

 Nöthigung, einen innern Gewebekern, wie III in Fig. 5 oder I in Fig. 6, 

 von einem äusseren Mantel (wie II in Fig. 5 und II in Fig. 6) zu unter- 

 scheiden, wobei es ganz gleichgiltig ist, ob etwa, wie hier angenommen, eine 

 äussere Schicht (Epidermis) einfach mit Flächenwachsthum mitwächst, oder 

 sich an der Mantelbildung betheiligt. Es wird so nothwendig der Grund 



1) Hegelmaier, Vergleichende Untersuchungen dikotyler Keime. Stuttgart 

 1878, p. 193. Anmerkung. 



