Stoff und Form der Pflanzenorgane. 1201 



die DiHerenz von „Spitze und Basis" der Pflanzenorgane als eine in der 

 Pflanzensubstanz thätige „Kraft" oder Bewegungsursache behandelt, von der 

 er annimmt, dass sie erblich sei. 



Es stehen also zwei ganz verschiedene Auflassungen einander gegen- 

 über und es handelt sich keineswegs bloss um eine Diskussion über ein- 

 zelne Erscheinungen des Pflanzenlebens, sondern um den radikalen, prin- 

 zipiellen Gegensatz zwischen formaler Morphologie und streng naturwissen- 

 schaftlicher Auff'assung des Pflanzenlebens. 



Vöchting hat sich veranlasst gefunden, meine genannte Abhandlung 

 von seinem Standpunkt aus gerade so zu kritisiren, als ob wir beide von 

 denselben Gesichtspunkten ausgingen, und es ist natürlich, dass auf diese 

 Weise seine Entgegnung durchaus unzutroflfend werden musste. In solchen 

 Fällen ist es immer schwierig, durch eine Replik die Sache wieder in Ordnung 

 zu ])ringen, auch würde ich es kaum für nöthig halten, die Aeusserungen 

 Vöchting's zurückzuweisen, wenn derselbe nicht wiederholt mir Ansichten 

 unterschöbe, die einem in der Sache nicht orientirten Leser nothwendig eine 

 ganz falsche Vorstellung von meiner wissenschaftlichen Persönlichkeit bei- 

 bringen müssen. Ich wünsche nicht, dass dies so aufgefasst werde, als ob 

 Vöchting meine Ansichten absichtlich entstellt habe, vielmehr bin ich über- 

 zeugt, dass sein Verfahren nur daraus entspringt, dass er selbst meine An- 

 sichten völlig missverstanden und sie auf dem Boden seiner eigenen Bildung 

 beurtheilt hat. 



Zu meinem Bedauern bin ich daher genöthigt, bevor icli eine Reihe 

 neuer Bepbachtungen für meine Ansicht beibringe, noch einmal den Sinn 

 und Zweck meiner von Vöchting gänzlich missverstandenen Abhandlung 

 darzulegen. Dies wird am klarsten geschehen, wenn ich zeige: erstens, dass 

 Vöchting meine Ansichten mit solchen verwechselt, die genau das Gegen- 

 theil derselben sind und die ich bekämpfe; zw-eitens, dass Vöchting meinen 

 genannten Aufsatz nicht genau gelesen und einige meiner Hauptargumente 

 vollständig übersehen hat; drittens, dass die von Vöchting neu beigebrachten 

 Thatsachen in keiner Weise geeignet sind, meine Ansicht über „Stoff und 

 Form" irgendwie zu modifiziren. 



Betreffs des ersten Punktes, der Verwechselung meiner Ansichten mit 

 det von mir abgewiesenen älteren Anschauung, sei zunächst hervorgehoben, 

 was Vöchting in der Botanischen Zeitung, 1880, pag. 609, sagt: ..In einem 

 Werke, das sich in Aller Händen befindet, entwickelte Darwin vor zwölf Jahren 

 Vorstellungen, welche mit den jetzt von Sachs veröffentlichten in wesentlichen 

 Punkten übereinstimmen, und die er (Darwin) unter der Bezeichnung: Provisional 

 hypothesis of Pangenesis zusammenfasst. Es ist nicht nothwendig, hier auf das 

 Uebereinstimmendo und Abweichende der beiden Anschauungen näher einzugehen. 

 Von Bedeutung für uns ist nur, dass Darwin so weit geht, specifische Theilchen 

 selbst für jede Zelle anzunehmen, während Sachs geneigt ist, von nur zwei Bildungs- 

 stoft'en auszugehen u. s. w. — Weiter kommt hier und zwar sehr wesentlich in Be- 



