1202 Sioll lind l'orin diT l'flanzenovgane. 



tracht, dass Darwin's Genimules sich uriiflbhängig von äusseren Einflüssen nach 

 allen Orten des Körpers hin bewegen, dass dagegen die spross- und wurzelbildenden 

 Substanzen nach Sachs eine verschiedene Reaktionsfähigkeit gegen Liebt und Schwere 

 besitzen." 



Es wäre sehr schwer, irgei^dwo eine grössere Konfusion der widerstrei- 

 tendsten Ansichten als in diesen Sätzen aufzufinden. Zunächst ist die grosse 

 Ungenauigkeit zu berichtigen, als ob ich, wie Vöchting sagt, nur zweierlei 

 Substanzen oder Stoffniischungen, nämlich sprossbildende und wurzelbildende, 

 angenommen hätte. Pag. 455 habe ich ausdrücklich gesagt, dass es sich 

 nicht bloss um wurzelbildende und sprossbildende Stoffe handeln könne, dass 

 wir vielmehr eben so viele specifische Bildungssiofle werden annehmen müssen, 

 als verschiedene Organformen an einer Pflanze zu unterscheiden sind. 



Nun aber zu der von Vöchting behaupteten Aehnlichkeit meiner 

 Ansichten mit Darwin's Pangenesis: gerade gegen diese letztere ist meine 

 Theorie von Stoff und Form gerichtet, weil sie ganz und gar auf dem Boden 

 eines jeder Naturwissenschaft widersprech(>nden morphologischen und zugleich 

 grob materialistischen Prinzips steht. Was sind denn Darwin's Gemmules? 

 Bestehen sie aus Phosphor oder Kalium, oder sonst einem Element der 

 Pflanzennahrung, sind es chemische Verbindungen der Aschenbestandtheile, 

 sind es Pflanzenstoffe, wie Stärke, Zucker, Eiweiss? Sind die Gemmules etwa 

 Atome, oder Moleküle, oder Nägeli'sche Micelleu? Wer Darwin's Pange- 

 nesis gelesen hat, wird das gewiss abweisen. Die in der Pflanze nach allen 

 Richtungen herumfahrenden Gemmules sind vielmehr Keime, erfunden zu 

 dem Zwecke, die Erblichkeitstheorie begreiflich zu machen. Die „provisional 

 hypothesis" von Darwin ist eine blosse Wiederauf wärmung der Einschachtel- 

 ungstheorie des vorigen Jahrhunderts, auf die ich in meiner Geschichte der 

 Botanik (pag. 436) hingewiesen habe. Nach dieser Theorie sind bekanntlich 

 in einem Spermatozoid Adam's alle Generationen des Menschengeschlechtes 

 vorgebildet enthalten gewesen, und wenn Darwin von seinen Gemnmles 

 nicht dasselbe behauptet, so zieht er eben einfach nicht die Konsequenz, welche 

 er ziehen müsste. Zudem ist aber die alte Einschachtelungstheorie auch 

 klarer, denn welchen Sinn findet man in Darwin's Satze (Das Variiren 

 der Thiere und Pflanzen, II, pag. 471): ,, Wichen und Pollenköriior, der 

 bolruchtete Same «der das befruchtete Ei, eben so gut Avie Knospen, 

 entlialten eine Menge von Keimen, oder bestehen hieraus, welche 

 vonjedeni einzelnen Atom des Organismus abgegeben Averden."^) 



1) Diese Darwin'schen Keime, die von den Atomen abgegeben werden und 

 N ägeli's „Idioplasma", das in Form unsichtbar feiner Fäden den Organismus 

 durchzieht, sind wohl die sonderbarsten ßlüthen, welche die moderne Naturwissenschaft 

 gezeitigt hat; trotzdem hat jede dieser Lehren sofort ihre begeisterten Anhänger ge- 

 funden. Der einzige Berechtigungsgrund einer -Hypothese oder einer Theorie liegt 

 darin, dass sie fruchtbar ist, dass aus ihr neue Gedanken, neue Forschungswege ge- 



