Stofl' und Form der Pflanzenorsanc. 1203 



Dass eine solche Ansicht aiis«(Tli:illi jodor ornstcn Nadirwissoiisrhaf't 

 lieoft., wird jeder physikalisch Gebildete ohne; Weiteres zugeben. Niemand 

 kann sich daher meine Ueberraschung denken, als ich in Vöchting's Er- 

 widerung las, dass meine Ansicht über die Gestaltung der Pflanzenwelt 

 irgendwelche Aehnlichkeit mit der Pangenesis haben sollte, und Vöchting 

 leitet diese Behauptung sogar mit den Worten ein: „Die fragliche Anschauung 

 (nämlich die meinige über Stoff und Form) war mir seit langer Zeit wohl- 

 bekannt", worauf die oben citirten Sätze folgen. Wer meine seit 25 Jahren 

 erschienenen wissenschaftlichen Arbeiten auch nur halbwegs verstanden hat, 

 wird zugeben, dass zwischen meiner gesammten Naturauffassung und der 

 Darwin'schen Pangenesis keinerlei Aehnlichkeit besteht, dass hier vielmehr 

 zwei prinzipiell verschiedene Weltansichten einander gegenüberstehen. — Es 

 ist nun in der That ein schwieriges, psychologisches Problem, wie es Vöchting 

 gelingen konnte, diese Verwirrung anzurichten. Ich kann nur annehmen, 

 dass er selbst die Darwin'sche Pangenesis für richtig hält und deshalb 

 geglaubt hat, auch ich hielte sie für richtig. Eine Stütze findet diese Ver- 

 muthung in dem Satze Vöchting's, Botan. Ztg. 1880, pag. 618: „Da nach 

 ihr (nändich der Pangenesis von Darwin) die Keimchen unabhängig von 

 äusseren Kräften durch alle Theile des Körpers diffuiulireii, so ist sie 

 mit allen Thatsachen wohl vereinbar." Welchen Sinn hat es nun, 

 wenn Vöchting fortfährt: „Würde man aber die Frage stellen, ob diese 

 Hypothese beim heutigen Stand unserer naturwissenschaftlichen Erkenntniss 

 eine nothwendige sei, so dürfte die Antwort je nach dem Standpunkt der 

 Beurtheiler jedenfalls sehr verschieden ausfallen." 



Die Frage, wie er meine Ansicht mit der Pangenesis irgendwie in 

 Kontakt bringen konnte, ist damit aber noch nicht gelöst. Ich glaube die 

 Lösung aber darin zu finden, dass Vöchting den von mir gebrauchten 

 Ausdruck: sprossbildender oder wurzelbildender Stoff" eben nicht nach dem 

 Wortlaut der deutschen Sprache aufgefasst, sondern, weil ihm die Pange- 

 nesis im Kopfe lag, darunter etwas ganz anderes verstanden hat; ich bin 

 also genöthigt, zu erklären, dass ich unter Stoff nicht Darwin'sche Keimchen, 

 sondern das verstehe, was die Chemiker und Physiker darunter verstehen, 

 und das ist gewiss ein grosser Unterschied. Nun könnte der Leser von 

 Vöchting's Erwiderung aber vielleicht glauben, ich hätte mich in meinem 

 Aufsatz über Form und Stoff' nicht hinreichend klar ausgedrückt; das ist 

 jedoch bestimmt nicht der Fall, denn gleich im Eingang sagte ich: „Wie 

 die Form eines Wassertropfens oder eines Krystalls der nothwendige Ausdruck 



fumlen werden ; was lilsst sich aher aus diesen Pliantasiogeliilden ableiten V — 

 Zusatz 1.S92. 



Sachs, nosa-iimolto Ahlian<lluii;;on. il. 76 



