— 175 — 



rudiMienlairos. Sur h lête recueillie par inwî père , il y a 

 deux assez forles detUs; il est vrai qu'il n'a pu constater le 

 sexe de l'animal, mais il est de toute probabilité que c'était 

 un mâle. 



En comparant minutieusement les dessins et la descrip- 

 tion de la tète du Dauphin microptère décrit par Cuvier 

 avec celle que nous possédons à la Faculté , je ne puis, je 

 l'ai déjà dit, signaler aucune différence; il en est de même 

 de la figure donnée par M. Gervais dans l'atlas de son ou- 

 vrage intitulé : Zoologie et paléontologie française, pi. XL, 

 fig. 1. 



Une particularité dont Frédéric Cuvier né parle pas, 

 c'est la légère courbure du rostre à concavité inférieure ; 

 mais les ligures des deux ouvrages précités l'expriment très- 

 bien. Le vomer ne se voit entre les intermaxillaires que 

 jusqu'à une petite distance de l'ouverture des narines. Le ' 

 reste de la rainure située entre les bords internes des inter- 

 maxillaires était rempli par un cartilage que mon père en- 

 leva lui-même. La fig. 2 de la pi. VII de VHistoire des 

 Cétacés, de F. Cuvier, indique très-bien la rainure située 

 entre les deux intermaxillaires. 



A la face intérieure de la voûte palatine, le vomer ap- 

 paraît vers le milieu de la longueur de cette voûte par une 

 surface très étroite. Celte petite surface est exprimée dans 

 la fig. 3 de la pi. VII de F. Cuvier ; j'en dirai autant des 

 palatins qui ne se montrent que sur une très-petite étendue, 

 aussi bien dans le dessin cité que sur la tête appartenant à la 

 Faculté. Ainsi , la réunion de ces deux dauphins en une 

 seule et même espèce me paraît à peu près démontrée. 



Le Dîoploi/on densirostris de iM. Gervais est pour moi 

 une espèce du même genre , mais bien distincte. La face 

 palatine de son museau est plus bombée , son vomer se voit 

 à l'extérieur dans toute l'étendue de la rainure qui sépare 



