— 351 — 



second, au contraire, dont la taille est de près de moitié plus 

 petite, est non-seulement adulte, mais encore offre tous les 

 caractères d'un très-vieil individu. M. Deslongchamps se 

 propose de donner pour le Bulletin une note détaillée sur ces 

 deux squelettes. On sait que les auteurs sont loin d'êlre 

 d'accord sur le point de savoir s'il n'y a qu'une seule ou 

 plusieurs espèces d'orangs. 



M. Schlegel , dans sa Monographie des Singes, publiée en 

 1876, n'admet qu'une seule espèce de Simia, Satyrus de 

 Linné; mais d'autres auteurs ont établi successivement le Simia 

 agréa, le Simia Wwmbii, le S. Ahelii , le S. Wallichii , le 

 S. morio. La reconnaissance exacte de ces espèces est encore 

 aujourd'hui fort difficile à cause de la difficulté qui résulte de 

 la grande rareté de ces espèces disséminées dans divers 

 Musées et qu'il est à peu près impossible, par conséquent, de 

 comparer entre elles. Plusieurs auteurs, tout en n'admettant 

 pas la multiplicité de ces espèces, regardent l'orangdc Bornéo 

 comme différent de celui de Java et de Sumatra. Il est donc 

 toujours intéressant de pouvoir comparer entre elles les deux 

 variétés ou espèces de ces deux localités ; cette comparaison 

 pouvant être faite sur les exemplaires du Musée de Caen. 



A la suite de cette communication, M. Eudes-Deslonchamps 

 donne quelques détails sur l'anatomie des orangs et en parti- 

 culier sur les différences extrêmes qui existent entre le sque- 

 lette de l'homme et celui de ces animaux ; la conclusion de 

 cette comparaison est la suivante : il est de toute impossibilité 

 matérielle de considérer les singes anthropomorphes comme 

 ayant pu être les ancêtres de l'homme ; les caractères organi- 

 ques des deux êtres étant non-seulement disparates, mais 

 encore contradictoires l'un de l'autre. W. Deslongchamps 

 n'entend en quoi que ce soit prendre parti dans la querelle 

 de ceux qui veulent, au point de vue intellectuel et Qioral. 



