28 Paul Sarusin. 



erklärt werden, als die von Herrn Riitot selbst mir geschenkten 

 Feuersteinspitzen der erwähnten Figuren, weshalb die Auffassung 

 auch der letzteren als Naturprodukte oder Isifakte nur um so leichter 

 zu vertreten ist. 



Solche durch lletuschierung oder, wie ich das Wort übersetzt 

 habe, Nachbesserung modellierte Spitzen und Hohischaber schafft 

 also die Natur in Menge aus Grlas und somit, wo Feuersteine von 

 Kreideküsten herab auf den Strand niederfallen, aus Feuerstein, 

 sie bildet mit Hilfe der Brandung Isifakte, Avelche Artefakten so 

 täuschend ähnlich sehen, dass wir sie mit solchen für ident erklären 

 müssen. Dies ist wahrlich keine Erleichterung unseres Urteils über 

 Feuersteinscherben, welche auf Menschenhand verdächtige Merk- 

 male an sich tragen und welche vielfach übereilt als sichere Be- 

 weise menschlicher Existenz in frühen Erdepochen angesprochen 

 worden sind. 



Da wir nun, um die frühesten Artefakte des Menschen und 

 damit, bei Abwesenheit von Skeletteilen, das Alter seiner Existenz 

 einwandfrei nachzuweisen, was bis jetzt noch nicht gelungen ist, 

 sorgfältig die Fehlerquellen aufdecken müssen, deren es in diesem 

 Gebiete eine ganze Reihe gibt, so ist denn auch zu betonen, dass 

 die beschriebene Masse von Isifakten, welche ich, da sie die Bran- 

 dungswelle hervorbringt, Wellenscherben oder Cymoklasten^) hin- 

 fort nennen werde, eine von diesen Fehlerquellen bildet. 



Während ich nun mit meinen Glaseolithen ein wissenschaft- 

 liches Novum mitgeteilt habe, hat man schon Feuersteinscherben 

 mit Retuschen und Einbissen in der Brandungszone europäischer 

 Küsten aufgelesen, ächte Cymoklasten also aus Feuerstein ; von den 

 Eolithophilen aber, Avie ich die Anhänger der Artefaktnatur aller 

 Eolithen genannt habe, 6) wurden diese Feuersteincymoklasten nicht 

 als Fehlerquelle anerkannt, indem ihr erster Wortführer Rutot auf 

 die Ankündigung dieser Steine antwortete, das seien eben eolithische, 

 in die Brandungswelle hineingeratene Artefakte.'') 



Da bei den von mir gefundenen Glasscherben diese Erklärung 

 ausgeschlossen ist, dieselben aber mit den unter gleichen Umständen 

 gefundenen Feuersteinen, ihren ,, Retuschen" entsprechend, über- 

 einstimmen, so sind auch die letzteren als Isifakte anzusprechen 

 und unter den Begriff der Cymoklasten zu subsummieren. Mit 

 Recht sagt auch Warre7i^) : ,,one very much doubts whether the 

 explanation of Rutot would always meet the case. Indeed, Mr. 



•^) von y.vi,ia, AVelle und y.Äuu), brechen. 

 ^) Bemerkungen etc., Seite 211. 



') Rutot, Défense des Eolithes, Bull. Assoc. Anthr. Bruxelles, 20, 11)02, 

 p. 43, zitiert nach Warren, Journ. Anthr. Inst., 35, 1905, p. 346. 

 8) Journ. Anthr. Inst., 35, 1905, p. 346. 



