300 



ches ... of the sector médius is also entirely inconsistent with an Odo- 

 nate hypothesis, and is the most salient point in the wing next to the 

 numerous parallel veins above it, but to this he (Dr. H a gen) does not 

 at all refer.« 



Ich habe einfach nicht darauf Rücksicht genommen, weil es in 

 einer großen Gruppe [Calopteryx] ein ganz bekanntes Merkmal ist. 

 Ein Vergleich der Figuren von Cleis^ Vestalis, Neurohasis in De Selys 

 Monogr. Calopt. wird sofort die Richtigkeit meiner Angabe bestätigen. 

 Überdies zeigen es auch die großen Solenhofer Arten in fast ähnlicher 

 Weise. Weshalb der Verfasser Gerephemera zu den Protophasmiden 

 bringen will, ist nicht zu verstehen. Brongniart's Figur enthält 

 nur einen etwa 4 mm breiten Streifen von der Mitte zum Hinterrande, 

 der als auch in Gerephemera vorhanden angesehen werden kann, und 

 dieser Streif enthält nichts als ein Paar zum Rande laufende j Adern. 

 Den nochmals mit Emphase wiederholten Ausspruch »the marginal 

 vein would then be an elevated and the mediastinal a depressed vein, 

 which combination is never the case« wird Jeder, der Libellengeäder 

 kennt, für einen Irthum halten — falls man nicht den Flügel von 

 unten ansehen will. In Betreff der drei anderen Arten hat der Verf. 

 keinen Einwurf von Bedeutung vorgebracht. Bei Xenoneura hat er 

 auch jetzt nicht gesehen, daß zwei Flügel auf einander liegen. Immer- 

 hin gehört dazu Übung und Kenntnis des Geäders. Die weiteren 

 Schlüsse über die drei Sialinen verlieren ihren Werth durch den bis 

 jetzt gänzlichen Mangel einer genügenden Bearbeitung der lebenden 

 und fossilen Arten dieser Gruppe. Bearbeitung fossiler Insecten 

 können nur die Folge eines umfassenden und gründlichen Studiums 

 der lebenden Arten sein. Eine einfache Vergleichung dessen, was in 

 Büchern enthalten ist, genügt selten zur Bearbeitung fossiler Arten, da 

 selbst sorgfältige Monographien kaum auf Charactere genügend Rück- 

 sicht nehmen, welche die fragmentarische Erhaltung der Fossile in den 

 Vorgrund schiebt. Wo aber auch Monographien fehlen, ist jeder Schluß 

 mehr als gewagt. Ich unterschreibe auch jetzt völlig Rev. Eaton's 

 Urtheil über die Bearbeitung der devonischen Insecten in 1881: Pa- 

 laeontologists have adopted a ridiculous course with regard to some 

 insect fossils. Whenever an obscure fragment of a well reticulated 

 insect wing is found in a rock, a genus is straigthway set up, and the 

 fossil named as a new species. The species is then referred to the 

 Ephemeridae and is immediatly pronounced to be a synthetic type of 

 nsects at present distantly related to another in organisation. This 

 enunciation of synthetic types is often nothing less than a resort of 

 random conjecture respecting the affinities of animals which the writer 

 is at loss to classify.« 



