444 



phyide sei und dann durch eine Verknüpfung dieser mit der Haupt- 

 frage den Schein erweckt, als wäre mit der Zurückweisung der Deu- 

 tung von Muggiaea als Diphyide zugleich auch der Widerspruch gegen 

 Monophyes primordialk als Amme von Muggiaea und die Lehre von der 

 sog. cyclischen Entwicklung überhaupt abgethan. »Den Ausgangspunct, 

 sagt Chun, seiner (Claus Erörterung bildet die Behauptung, daß 

 Muggiaea Kochii keine Monophyide sondern eine Diphyide repräsen- 

 tire, daß demgemäß Monophyes primordialis keiner Ammengenera- 

 tion, sondern einer Larve gleichwerthig sei.« Als ob die beiden in das 

 Verhältnis von Hauptsatz und Folgesatz gebrachten Behauptungen 

 überhaupt in einem nothwendigen Causalnexus ständen und die Be- 

 deutung von Monophyes primordialis als Larve sich ändere, sobald 

 Muggiaea als Monophyide erwiesen sei. Nun glaubt jener Autor wirk- 

 lich den Beweis für Muggiaea als Monophyide erbracht zu haben und 

 erweckt damit bei seinen Lesern den Schein, nunmehr von der Ver- 

 pflichtung enthoben zu sein, auf den andern von selbst hinfällig ge- 

 wordenen Satz überhaupt näher einzugehen. 



1. Betrachten wir zunächst die erste Frage, welche Chun durch 

 seine neuen Beobachtungen in einem für meine Deutung ungünstigen 

 Sinne entschieden haben will. Ist wirklich, die Richtigkeit der bezüg- 

 lichen keineswegs über allen Zweifel erhobenen Angaben vorausge- 

 setzt, durch den Ausfall der Primärglocke und deren Ersatz durch eine 

 zweite heteromorphe Schwimmglocke bei Monophyes irregularis und 

 gracilis meine Behauptung, daß Muggiaea Kochii (so Avie Huxley's 

 einglockige Diphyes mitra und Chamissonis) eine Diphyide und keine 

 Monophyide sei, als irrig dargethan? Halten wir uns an den Begriff" 

 von Mo7iophyes^yvie er für Chun maßgebend Avar, als derselbe die 

 Mug giae a -\j2ixy e als Mo7iophyes- Axt betrachtete und als M. primor- 

 dialis beschrieb, als er ferner den bedeutungsvollen Unterscliied der 

 mützenförmigen Monophyes -G\oc]i.e und der thurmförmigen diphy- 

 idenähnlichen 3Iuggiaea- Glocke betonte und für denselben die Er- 

 klärung gab, »daß die kleine mützenförmige Mofiophyes- Glocke wohl 

 für die Fortbewegung des einen Magenschlauches mit dem Fangfaden 

 ausreiche, jedoch mit der Verlängerung des Stammes und der Ver- 

 mehrung der Individuengruppen die Nothwendigkeit entstehe, durch 

 eine größere und schlanke, das Wasser leicht durchschneidende Glocke 

 den Widerstand zu paraly siren, welchen der lang ausgezogene und 

 nachschleifende Stamm mit den Anhängen einem raschen Ortswechsel 

 entgegensetzte. Dieser als Ausgangspunct verwerthete Begriff" von 3Io- 

 nophyes, nach welchem die Primärglocke persistire, ist eben aufgehoben, 

 wenn es sich bestätigen sollte, daß dieselbe bei den 3Iofiophy es- Arten 

 verloren geht und durch eine heteromorphe Glocke ersetzt wird, in 



