445 



gleicher Weise wie der von Cliiin so sehr betonte Formunterschied 

 der Primärglocke und der zweiten Glocke seine Bedeutung ver- 

 loren hat. 



Icli|gestehe, daß mir der Chun 'sehe nunmehr hinfällig ge- 

 wordene Erklärungsversuch sehr zutreffend schien und nicht wenig 

 dazu beitrug, auf den Unterschied der mützenförmigen Monopiiyes- 

 Glocke und thurmförmigen Diphyiden- Glocke den Werth zu legen, 

 der mir jetzt als unbegründet vorgehalten wird, und daß derselbe 

 zugleich ein Grund war, die Bedeutung der mützenförmigen 

 Schwimmglocke von Monophyes gracilis und irregularis als Primär- 

 glocke gar nicht in Frage zu stellen. Aber auch für Chun mußte 

 dasselbe gelten, auch von ihm konnte die Frage gar nicht aufge- 

 worfen werden, ob denn Avirklich die Schwimmglocke jener Mono- 

 p/iy es - Alten eine primäre sein und ob nicht für beide derselbe 

 Entwicklungsgang wie für Muggiaea gelte. Im anderen Falle hätte 

 Chun seine Muggiaea- Amine gar nicht als Mo7iophyes- Axt be- 

 zeichnen, noch weniger aber für den Unterschied in der Form der 

 primären und heteromorphen secundären Schwimmglocke den Er- 

 klärungsversuch begründen können. Denn nicht ausschließlich die 

 Einzahl der Schwimmglocke, sondern zugleich deren morpholo- 

 gischer Werth bestimmt den Gattungscharacter, so daß jenem gemäß 

 die Jugendform der Muggiaea eine Pseudomonophyes gCAvesen w^äre. 

 Demgemäß konnte auch Chun erst durch die Beobachtung der neu 

 beschriebenen Larvenstöckchen mit thurmförmiger Primärglocke dazu 

 geführt sein, jene Frage aufzuwerfen, durch deren Beantwortung er 

 zunächst lediglich sich selbst widerlegt und insbesondere seine Zurück- 

 führung der Muggiaea- Avnvne auf eine Monophyes- Axi als irrig dar- 

 gethan hat. Entspricht thatsächlich die Schwimmglocke von Mono- 

 pliyes irregularis und gracilis, den beiden mit Sicherheit festgestellten 

 Mo?iopIiy es - Äxten, einer zweiten heteroniorj)hen Glocke, so kann die 

 jugendliche Form von Muggiaea mit der Primärglocke keine Mono- 

 phyes sein und es ergibt sich die Nothwendigkeit, jene Form auch der 

 Bezeichnung nach getrennt zu halten. Ich werde daher die schon in 

 meiner früheren Schrift wegen des rudimentären Stammes vorge- 

 schlagene Bezeichnung Protomonophyes für die Calycophoridenlarven 

 mit primärer Schwimmglocke anwenden. 



Nur unter Voraussetzung der Gleichwerthigkeit der früher be- 

 schriebenen Mo?iophy es -Äxten mit dem Jugendzustand der Muggiaea 

 erachtete ich es auch für nicht unmöglich, daß Monophyes irregularis 

 einer höher gegliederten Calycophoride zugehöre, betrachtete) jedoch 

 y)M. gracilis und die von Huxley beschriebene Sphaeroiiectes Köllikeri 

 als selbständige Formen gesichert« und zwar nicht nur aus dem von 



