446 



Chun herangezogenen und beanstandetem Grunde, «weil die ansehn- 

 liche Verlängerung der trichterförmigen, zur Aufnahme des Stammes 

 dienenden Höhlung die Ausbildung einer anderen Schwimmglocke 

 ausschließe«, sondern wegen der nachgewiesenen Beziehung von Di- 

 plophysa als der zu M. gracilis gehörigen Geschlechtsform. Die Frage, 

 ob die Monophyiden überhaupt als Familie fallen zu lassen sei, konnte 

 daher auch von mir bereits nur verneinend beantwortet werden'mit den 

 Worten ; «Ich glaube daher wohl berechtigt zu sein, die Monophyiden 

 in der bisherigen Fassung als tiefststehende, die kleinsten und ein- 

 fachsten Calycophoriden umfassende Familie neben den Diphyiden 

 und Hippopodiiden aufrecht zu erhalten.« Was folgt nun aus all' dem 

 Erörterten für die Frage von Muggiaea als Monoplnjide oder Diphyide ? 

 Allerdings sind die Monophyes-Axiew im Falle des bei ihnen bestehen- 

 den Wechsels heteromorpher Schwimmglocken der Muggiaea, aber zu- 

 gleich auch den Diphyiden näher getreten. Indessen ist es für die 

 Diphyiden überhaupt noch gar nicht sicher gestellt, daß ihren beiden 

 meist thurmförmigen Schwimmglocken die Anlage einer hinfälligen 

 Primärglocke vorausgeht, und auch in dem wahrscheinlicheren Falle, 

 daß eine solche während der Entwicklung auftritt, würde noch für die 

 diphyidenähnliche Muggiaea und die beiden einglockigen Huxley- 

 schen Arten der Nachweis zu führen sein, daß denselben die Fähigkeit 

 der Bildung weiterer Ersatzglocken wie bei Monophyes primär fehlt 

 und nicht erst secundär auf dem Wege der Rückbildung verloren ge- 

 o-ano-en ist. Erst wenn alle diese Fragen im Sinne der Chun'schen 

 Voraussetzung erledigt sind, wird man zu der Behauptung berechtigt 

 sein, daß die Deutung der Muggiaea als Diplxyide eine unrichtige war, 

 dann aber nicht vergessen dürfen, daß sich dieselbe in erster Linie aus 

 der irrthümlichen Zurückführung der Muggiaea-L?ixve auf Monophyes 

 als Consequenz ergab. 



2. Wenn es somit bei dem gegenwärtigen Stande unserer Erfah- 

 rungen über Diphyiden- Entwicklung, für welche Chun's fernere 

 Untersuchungen sicher noch manchen Aufschluß bringen Averden, zur 

 Zeit als Ansichtssache gelten kann, die Muggiaea als nähere Verwandte 

 von Diphyes oder Monophyes zu betrachten, so verhält es sich ganz an- 

 ders mit der zweiten Frage, ob das Frotomonophyes-'^\.?ià.\\m\. der Ca- 

 lycophoren den Werth einer Larve oder Amme besitzt. Die Deutung 

 in dem einen oder anderen Sinne dem individuellen Ermessen zu 

 überlassen, würde einem Spiel mit Begriffen gleichbedeutend sein. 

 Obwohl ich bereits in meiner früheren Entgegnung'' das Ungereimte 



- Über das Verhältnis von 3Ionophyes zu den Diphyiden etc. Arbeiten des Zool. 

 Institutes etc. Wien, Tom. V. 1883. 



