Ich gehe dabei von (leu beiden Abbildungen aus. -welche Koch 

 in seinem Hauptwerk , Deutschlands Crustaceen etc., in Heft 13, 7 ^ 

 und Heft 2, 24 giebt. Dieselben stellen die Männchen der betref- 

 fenden Arten dar. Nach eingehendsten Vergleichungen erscheint es 

 mir unzweifelhiift , daß Koch im Heft 13, 7 diejenige Milbe abge- 

 bildet hat, welche O. Fr. Müller unter der Bezeichnung Tlydrachna 

 bu-rinafor au/ Taf. IH Fig. 1 seines Hydrachnidenwerks abbildet 

 und auf p. 30 desselben beschreibt. Piersig ist im Grunde derselben 

 Ansicht, nur nluimt er an der Beschreibung einigen Anstoß. Diese 

 ist aber sehr kurz un^ unbestimmt und es steht nichts im Wege, die 

 Worte cauda apice patulo crenelato auf einen am letzten Ende beson- 

 ders verbreiterten Schwanzanhang zu beziehen, wie ihn ja auch die 

 Figur angiebt. Es dürfte daher meiner Ansicht nach nicht zutreffend 

 sein , wenn Koch am Ende der Beschreibung seines Arr. huccinator 

 die Meinung äußert, sein Arr. caudatus gehöre wahrscheinlich als 

 Ahart zu Arr. buccinator: dazu sind gerade die Schwanzenden der in 

 Heft 2, 24 und Heft 13, 7 abgebildeten Acariden zu verschiedenartig. 

 Allerdings läßt vielleicht gerade die in Heft 13j 7 gegebene Abbildung 

 Manches zu wünschen übrig, indem ich finde, daß wahrscheinlich die 

 Einschnürung des Anhangs im letzton, nach dem Ende zu gerechu(!ten 

 Drittel zu stark angegeben ist, aber gerade der Hinterrand des An- 

 hanges ist sehr gut wiedergegeben und stimmt mit der von Müller 

 gegebenen Kaudtigur seines Arr. hucchiator durchaus überein. Dabei 

 \ege ich ein ebenso starkes Gewicht auch auf die Schattenliuien, 

 welche Müller im letzten Drittel seiner Figur auf dem Schwanzan- 

 hange angedeutet hat, welche auch bei Koch als besondere Linien in 

 Heft 13, 7 wiederkehren und welche den von mir wirklich beobachteten 

 Kanten auf dem Schwanzanhang der mir vorliegenden Milbe ent- 

 sprechen. Mit Piersig bin ich der Überzeugung, daß Koch's Arr. 

 caudatus de Geer, abgebildet in Heft 2, 24, durchaus identisch ist mit 

 (1cm wirklichen Arr. caudatus de Geer. Ich halte daher diese Abbil- 

 dung für eine maßgebende Interpretation dieser Benennung , und 

 muß daher die Annahme Koch's als wäre Hydr. huccinator Müller 

 synonym mit seinem .4m caudatus de Geer, als irrthümlich bezeichnen. 

 Es ergiebt sich hieraus ferner, daß Berlese in seinem großen Aca- 

 ridenwerk Fase. 51, No. 5 unter der Bezeichnung Arr. huccinator 

 (Müller) K. nichts Anderes, als Arr. caudatus de Geer, so wie ihn Koch 

 abgebildet hat, wiedergab. Hieran kann auch die Aufführung aller 

 der von ihm für synonym gehaltenen Bezeichnungen nichts ändern. 

 Berlese hat einen echten Arr. huccinator Müller nicht gesehen und 



» Piersig nennt wohl versehentlich in No. 45'.) d. Bl. Hft. J3 , 8, wo nur ein 

 Wi ii)licher Arrcnurus abgebildet ist. 



