222 



Gleichzeitig erlaube ich mir die Bemerkung, daß die Figuren 2, 

 3, 4a, 5 und 6 doch so dürftig sind, daß man mit Grund an ihrem 

 Werthe starken Zweifel haben kann. 



Daß Fig. 1 [Polydesmus genuensis Poe.) sehr schlecht ist, vermag 

 ich avif Grund eines Praeparates zu behaupten, das ich nach einem 

 durch F. Silvestri erhaltenen Thiere hergestellt habe. 



15. Von Polydesmus edentulus C.Koch unterscheide ich als subsp. 

 hidentatus mihi eine östliche Form, welche Stellvertreterin des 



Fig. 1. 



Fig. 2. 



Fig. 3. 



E 



westlichen, typischen edentulus ist. Letzteren kenne ich besonders 

 aus Tirol, die subsp. hidentatus aus der Umgebung von Graz und 

 Adelsberg. Sie ist etwas kleiner als die typische Form und die Beu- 

 len auf den Seitenflügeln sind schwächer. 



Die obenstehende Fig. 2 stellt den Copulationsfuß von edentulus 

 CK. (Latzel), 



Fig. .3 den von edentulus hidentatus m. vor. 



Bei letzterer Form Avird der Hauptarm gegen das Ende viel 

 dünner als bei edentulus. Der große, neben dem Haarbüschel stehende 

 Zahn (a) ist schlanker und in der Mitte gekrümmt, der dreieckige 

 Zahn (y) ragt stärker vor , der gestreckte Zahn daneben ((3) ist mehr 

 zurückgekrümmt. Die Zahl der in der Armconcavität stehenden 

 Stacheln ist geringer als bei edentulus und es fehlen diejenigen, welche 

 vor der Mitte dichotomiert sind. (Von solchen kommen bei edentulus 

 drei vor.) 



16. Im Zool. Anz. No. 418 und 419, 1893 habeich unter Anderem 

 einen Polydesmus pectiniger aus Portugal beschrieben. Auf diese Form, 

 welche die einfachste mir bisher bekannte der Gattung ist, gründe ich 

 die Untergattung Propolydesmus m. : 



1) fehlt das an der Mündung der Samenhöhle sonst befindliche 

 Haarbüschel. 



2) ist noch deutlich durch Demarcationslinien und Einschnürun- 

 gen eine Differenzierung der Copulationsfüße in Coxa, beborste- 



