241 



vertraut , mich jetzt aber ebenfalls durch in Österreich gesammelte 

 pelidnus überzeugt, daß die Behauptung von C. Attems richtig ist. 



Die von Attems entdeckte Art Micro2)odoiiilus eurypus ist keine 

 Veranlassung, diese Gattung aufzugeben, da der Autor ja selbst sagt, 

 daß das »erste Beinpaar ein höckerförmiges« ist und «an den Hüften 

 des stark verdickten 2. Beinpaares« sich »lange LöfFelfortsätze« befin- 

 den. Das sind ja die beiden Hauptcharacteristica von Micropodoiulus 

 und diese verursachen eine etwas andere Art der Copvila. 



Sieht man von den eben genannten . durch Latzel veranlassten 

 Irrthümern in meiner luliden-Gruppierung 1894 ab, so wird dieselbe 

 von C. Attems ganz bestätigt. Nur ist es entschieden unstatthaft, 

 daß er die Tachypodoiuhis-'^ und Palaioiulus zu einer Gruppe ver- 

 einigen will, was ich weiterhin begründen werde. Hiervon aber ab- 

 gesehen, sind wir über die natürliche Gruppierung, d. h. über die 

 Fassung der einzelnen Gruppen ganz in Übereinstimmung. Ob 

 nun der Eine die einzelnen Gruppen Untergattungen oder der 

 Andere Gattungen nennt, das ist nebensächlich und mehr Sache der 

 subjectiven Anschauung. Ich gebe aber zu bedenken, daß die von mir 

 angenommenen Gattungen im Vergleich zu den in anderen Thier- 

 gruppen geltenden Grundsätzen eher zu weit als zu eng gefaßt sind. 

 Und wenn man luhis, Pachyiulus^ Palaioiulus etc. m. als Untergattun- 

 gen fassen will, so muß man für deren Untergruppen wieder besondere 

 Ausdrücke creiren. 



Ich habe ferner zwar gezeigt, daß die Hinterblätter von den Mit- 

 telblättern abzuleiten sind , aber Mittelformen zwischen den 4- und 

 den 6-blättrigen Gruppen sind nicht bekannt und das ist für mich 

 ein wichtiger Umstand, die Gruppen als Gattungen zu fassen. 



Ich finde aber die Eintheilung der alten Gattung lulus von Graf 

 C. Attems in nur zwei Untergattungen auch desshalb unglücklich, 

 weil doch Pachyiulus und MegapJiyllum mit einander eben so nahe 

 verwandt sind, wie etwa Megaphyllum und lulus m. oder Pachyiulus 

 und Palaioiulus. 



Von Tachypodoiulus albipes C. Koch habe ich mir in den «Bei- 

 trägen zur Anatomie und Systematik der luliden« Wien 1894 »eine 

 genauere Untersuchung« der Copulationsorgane »vorbehalten«. Deren 

 Resultat ist nun interessant genug. Es bestätigt zunächst eine Ver- 

 muthung, welche ich schon lange gehegt habe, daß nämlich albipes 

 mit den anderen Tachypodoiulus doch nicht in einer Gruppe zu be- 

 lassen ist. 



Es kommen bei albipes Spermaballen vor, ganz analog denen von 



^'ï sabulosus gehört übrigens nicht zu Tachypodoiulus. 



