374 



nitalorgan. Wie sollte nun aber der Same beispielsweise bei Arrenu- 

 7'us maculator (Müll.) ç^ oder Arrenurus afßnis Koen. q^ an den 

 starren und unbeweglichen Petiolus gelangen ? Selbst eine uneinge- 

 schränkte Beweglichkeit des Organs vorausgesetzt, würde es nicht lang 

 genug sein , um mit der Geschlechtsöffnung in Berührung zu treten, 

 abgesehen davon, daß der Petiolus jeder Einrichtung bar ist, die zum 

 Festhalten des Samens dienen könnte. Ich griff ein für Piersig's 

 Ansicht günstiges Beispiel heraus. Wie gestaltet sich nun aber die 

 Sache bei einem Arrenurus rf , bei dem, wie Piersig sagt, «sich der 

 kleine Petiolus auf dem Grunde der dorsalen Anhangsmulde befindet« '? 

 Wie überwindet hier der kleine Petiolus die Schwierigkeit, nach der 

 Ventralseite bis zur Geschlechtsöffnung zu gelangen? Es ließen sich 

 noch andere drastischere Beispiele [Arrenurus globator , Arrenurus 

 caudatus etc.) anführen, doch möchten die genannten genügen, um 

 darzuthun, daß der Petiolus kein Samenüberträger sein kann. Indessen 

 will ich Piersig's Beobachtung, daß das Arrenurus-ç^ den Petiolus 

 gelegentlich der Copulation an das weibliche Genitalorgan bringt, 

 keineswegs in Zwgifel ziehen, doch geschieht das vielleicht nur zum 

 Zweck des Heizens. Bei dieser Annahme ließe sich das Fehlen be- 

 ziehungsweise die Verkümmerung des fraglichen Organs eher erklären. 

 Ebenso muß ich Piersig's Angabe über Begattung im Genus 

 Piona widersprechen. Vor 4 Jahren machte ich an diesem Orte eine 

 Beobachtung über die Copulation bei Curvipes ftiscatus (Herm.) so 

 ausführlich bekannt , wie es der Rahmen dieser Zeitschrift gestattet. 

 Piersig spricht eine gleiche Begattungsweise den Peowß-Species zu. 

 Ich widersprach dem unter Hinweis auf die völlig abweichende Or- 

 ganisation der Piona-(:^(^ , die statt des Klammeigliedes am letzten 

 Fuße der Ctirvipes-ç^çf eine Verdickung des bezüglichen Fußseg- 

 mentes besitzen. Außerdem geht jenen die von mir zuerst bei Ourvi- 

 pes uncatus Koen. ç^ i nachgewiesene Vesica seminalis ab. Auch hat es 

 mir nicht gelingen wollen , eine dem Samenüberträger der Curvi- 

 pes-ç^ç^ analoge Bildung bei einem Piofia-çf aufzufinden. Überein- 

 stimmend mit dieser abweichenden Organisation steht auch im Ein- 

 klang, daß ich niemals bei irgend einer Piona-Yorm. ein Verhalten 

 beobachtet habe, worin sich ein Analogon zu der Curvipes-Co-pu\a.tion 

 erkennen ließe. Statt daß nun Piersig seine Behauptung durch Bei- 

 bringen von Beweismaterial zu erhärten sucht, ergeht er sich in per- 

 sönlichen Bemerkungen über mich, wodurch die Angelegenheit nicht 

 um Haaresbreite geklärt und "gefördert wird. 



1 Koenike, Eine neue Ht/ drachti a aus schwach salzhaltigem Wasser. Ab- 

 handlungen d. naturw. Ver. Bremen. 10. Bd. 2. Hft. p. 284—286. Taf. Ill Fig. 10, 

 12 und 13. 



