377 



senen Individuum angefertigt wurde. Norm ist die Gestalt des 

 Höckers, wie sie Piersig's Abbildung (Fig. 3 in No. 473) zeigt. Ich 

 verfüge über ein çf , dessen Rückenhöcker den Übergang zwischen 

 denen in Piersig's Figg. 2 und 3 (ebenda) zur Anschauung bringt. 

 Der von Piersig »mit Vorbehalt« geschaffene Name Arrenurus deci- 

 piens wird mithin nur die l^edeutung eines Synonyms zu Arrenurus 

 maculator (Müll.) haben. 



Piersig bildet bekanntlich in dieser Zeitschrift (No. 401 p. 342) 

 ein für ihn namenloses Arrenurus-ç^ ab. Später tritt uns in seinem 

 Verzeichnis von »Sachsens Wassermilben« (ebenda No. 449, p. 215) 

 der begrifflose Name Arrenurus cordatus Piers, entgegen. Erst auf 

 meine Veranlassung erfahren wir , daß jener Arrenurus unter diesem 

 Namen zu verstehen sei. Ich glaubte die gleiche Art auf Arremirus 

 latus Barr, und Mon. beziehen zu müssen. Da ich indes meiner Sache 

 ungewiß war, so bat ich Herrn Prof. Dr. Barr ois um Prüfung meiner 

 Bestimmung, indem ich das fragliche Thier in natura einsandte. Der 

 französische Gelehrte w^ar so gefällig, mir zu antworten: »J'ai examiné 

 vos préparations ; V Arrenurus latus Barr, et Mon. est absolument con- 

 forme à nos types«. Piersig's Bezeichnung der Art muß demnach 

 zu Gunsten derjenigen der französischen Forscher fallen. 



Da Kram er und Piersig im Zweifel sind, ob A. maximus Piers, 

 mit Arrenurus tricuspidator (Müll.) Beri, identisch sei, so bat ich mir 

 von dem italienischen Autoren einen Beleg zu letztgenannter Art aus 

 und Herr Prof. Dr. Beri es e war so liebenswürdig, meiner Bitte zu 

 entsprechen. Es hat sich nun in Wirklichkeit herausgestellt, daß es 

 mit der von mir ausgesprochenen Identität [A. maximus Piers. = A. 

 tricuspidator Beri.) seine Richtigkeit hat. Ber lese's Art hat im ç^ in 

 der That ein hyalines Anhängsel von gleicher Gestalt und neben dem 

 Petiolus dieselben krummen Borsten wie Piersig das bei A. maxi- 

 mus darstellt. Auch der Haarbesatz am hinteren Körperanhange stimm 

 bis auf eine Borste an der Innenseite der vorstehenden Hinterrands- 

 ecken , die Be rie s e zeichnet, Piersig aber übersehen haben dürfte. 

 Was Piersig zum Beweise dafür vorbringt, daß Müller's und Ber- 

 ese's Form nicht synonym seien, vermag ich nicht als den That- 

 sachen entsprechend anzuerkennen. Der scheinbare Unterschied in 

 der Anzahl der Pückenhöcker erklärt sich dadurch, daß A. tricuspi- 

 dator (Müll.) jederseits des großen zweispitzigen Höckers noch eine 

 bei Weitem niedrigere Erhebung besitzt, die mit starker Lupe nur dann 

 als solche erkannt wird, wenn man sich zuvor bei stärkerer Vergröße- 

 rung von deren Vorhandensein überzeugte. Müller dürfte mithin an 

 betreffender Stelle nur den mittleren großen Höcker erkannt haben. 



Ich bin mit Kramer derselben Ansicht, daß B erlese seine Form 



