387 



L'article 62 porte: »L'indication du grossissement ou de la réduc- 

 tion est indispensable à l'intelligence d'un dessin. Elle s'exprime en 

 chiffres, et non en mentionnant le numéro des lentilles à l'aide des- 

 quelles l'image a été obtenue«. 



Le Chanoine J. B. Carnoy, dans la Biologie cellulaire 

 (1884) avait adopté une autre manière d'indication. »Aujourd'hui,« 

 dit-il à la page 75, »on préfère marquer le grossissement d'une manière 

 indirecte, en spécifiant l'oculaire et l'objectif employés, et en notant 

 le nom de leur constructeur. On dit, par exemple, gr. = obj. D, 

 ocul. 2 (Zeiss). C'est cette dernière notation que nous avons adoptée.« 



De fait , lui et ses élèves ont fidèlement gardé en général cette 

 manière de noter les grossissements, comme témoignent les dix beaux 

 volumes de »la Cellulecf. 



Le Dr. Dav. Carazzi publia dernièrement (Zool. Anz. No. 473, 

 p. 162 fi'.) une note tendant à prouver 1° que cette méthode n'est pas 

 pratique, 2° qu'elle n'a aucune utilité, 3° qu'il y a une manière très 

 pratique et très utile pour donner le grossissement. 



Tout l'exposé du Dr. Carazzi est une sorte de commentaire de 

 l'article 62 , cité ci-haut , bien que dans sa publication l'auteur ne 

 mentionne nullement les »Règles de la nomenclature« etc. 



Nous voilà devant deux manières d'indication qui tendent à s'ex- 

 clure l'une l'autre. Laquelle des deux est la meilleure? 



Puisque la première est adoptée par les congrès internationaux, 

 il faudra désormais s'y conformer, et exprimer en chiffres le grossis- 

 sement approximitif de ses figures, et cela, nous le voulons bien, cal- 

 culé d'après la méthode qu'indique le Dr. Carazzi. 



Et la méthode adoptée par le chan. Carnoy c. s. et par d'autres 

 encore, est-elle si peu pratique et si inutile que le veut le Dr. Ca- 

 razzi? Partant, est-elle condamnée à disparaître entièrement , et la 

 règle de la Nomenclature est-elle au dessus de tout reproche? 



A notre avis l'une et l'autre méthode présente des lacunes , que 

 nous voudrions voir comblées en les combinant l'une avec l'autre. 



Et voici nos raisons. Passe pour les gi'ossissements très faibles, 

 mais pour les grossissements plus forts suffit-il réellement de dire: le 

 grossissement est p. e. de ±: 250 lin.? On saura de cette façon que 

 les dimensions réelles de l'objet sont zb 250 fois plus petites que celles 

 du dessin, c'est vrai; mais dans les dessins de forts grossissements le 

 savant veut trouver plus que les simples contours extérieurs , il aime 

 à y trouver des détails intimes. 



Or pour juger de la valeur du dessin de détails il est indispen- 

 sable d'ajouter à la notation en diamètre celle des systèmes employés. 



Pour plus de clarté, citons un exemple. Le grossissement de 



