147 



rechnet werden muß. Der Bau des Rostrums, des Analoperculums und 

 vor allem auch der zu einer Borste reduzierte Palpus der Mandibel 

 sprechen dafür. 



Inwieweit es sich bei E. richanU und muscicola um zwei wohl- 

 getrennte oder eine einzige Art handelt (die Übereinstimmung ist auf- 

 fallend groß), kann ich nicht entscheiden 2. Wenn Keßler auf die 

 Giederzahl der 1. Antennen kein großes Gewicht legt, sollte er dann in 

 seiner Bestimmungstabelle der 3 Epactophanes- Arten nicht gerade 

 dieses Merkmal als Unterschied zwischen E. muscicola und E. richardi 

 anführen. 



In dem Material aus Surinam fand ich nun ein Epactophanes- 

 Weibchen, welches wahrscheinlich mit E. muscicola zu identifizieren ist. 



Fig. 1. Fig. 2. 



Fig. 3. 



9€ 



Fig. 1. Epadophanes muscicola (Richters). 5. Fuß, 3 Borsten lädiert. 



Fig. 2. E. muscicola. Furca, dorsal. 



Fig. 3. E. muscicola. Grenitalfeld. 



Dafür sprechen die 7gliedrige 1. Antenne, die Beschaffenheit der 5 Fuß- 

 paare, die Bedornung der Abdominalsegmente und die Furca (s. Fig. 1 

 u. 2). Auch das Genitalfeld gleicht demjenigen von E. richardi und 

 E. muscicola (s. Fig. 3). Einzig das Analoperculum stimmt eher mit 

 demjenigen von E. angulatus Keßler überein (5, S. 547, Fig. 4), indem 

 es neben einem feinen Haarbesatz vier lange, spitzige Dornen trägt. 

 Der Haarbesatz ist hingegen nicht typisch für die Keßlersche Art, und 

 Zahl und Gestalt der Dornen wechseln oft bei ein und derselben Art 

 innerhalb weiter Grenzen. 



Bis weitere Funde bekannt werden , ist die vorliegende Art als E. 

 muscicola zu betrachten. Jedenfalls wird durch. diesen Fund gezeigt, wie 

 vorsichtig man mit den Harpacticiden , speziell den moosbewohnenden, 

 hinsichtlich der Deutung ihrer Herkunft sein muß. Einigermaßen be- 



2 In nächster Zeit wird aus der Zoolog. Anstalt Basel eine Arbeit hervorgehen, 

 in welcher u. a. Stellung zu dieser Frage genommen wird , die übrigens aucli von 

 Keßler (5, S. 549) noch offen gelassen wurde. 



10* 



