247 



dieser Richtung mangels gründlicherer Untersuchungen noch eine große 

 Unkenntnis. So schreibt z. B. in der 1915 erschienenen Neubear- 

 beitung der Insekten R. Heymons (Brehms Tierleben) S. 373 von 

 den Cole opter en: »Brust und Hinterleib verwachsen so innig mit- 

 einander, daß der 1. Bauchring die Gelenkpfannen für die Hinter- 

 hüften bilden hilft.« Tatsächlich kann mindestens bei der großen 

 Mehrzahl der Käfer von einer solchen »innigen Verwachsung« nicht 

 die Rede sein, zumal die Erfordernisse der Atembewegung des 

 Abdomens eine größere oder geringere Drehbarkeit desselben er- 

 fordern, daher eine breite, nachgiebige Zwischenhaut vorhanden ist. 



Obwohl ich an andrer Stelle bereits auf Grund verschiedener 

 Gattungen den Bau der ventralen Abdominalbasis besprochen und 

 insbesondere gezeigt habe, daß bei den Carabiden an der Zusam- 

 mensetzung des Processus abdominalis (intercoxalis) allgemein 

 Bestandteile des 2. und 3. Sternites teilnehmen, so will ich 

 hier diese Verhältnisse doch nochmals erörtern, unter besonderer Be- 

 rücksichtigung phylogenetischer Gesichtspunkte. 



Für die phylogenetische Beurteilung der einzelnen Käfergruppen 

 gibt der Zustand der ventralen Abdominalbasis eine der wertvollsten 

 Handhaben, zumal sie sich ganz zweifelsfrei beurteilen läßt. Nach 

 der Ausprägung und namentlich mehr oder weniger weitgehenden 

 Umbildung des 1. — 4. Sternites unterscheide ich die nachfolgenden 

 phylogenetischen Stufen. Selbstverständlich wird von mir hier 

 wie überall als 1. — 4. usw. Sternit dasjenige bezeichnet, welches 

 wirklich zum 1. — 4. usw. Abdominalring gehört, während ich auf 

 eine Unterscheidung von Sterniten und Bauchplatten (deren falsche 

 Bezeichnung »ventrale Halbsegmente« anscheinend unausrottbar ist!) 

 gar nicht eingehe. Als Bauchplatten sind nämlich von einigen 

 Autoren die äußerlich sichtbaren Sternite gemeint worden, obwohl 

 eine solche Anschauungsweise zur größten Verwirrung führt, 

 da es in verschiedenen Familien rein von der subjektiven Anschau- 

 ungsweise abhängt, ob man ein Sternit als »sichtbar« oder »unsicht- 

 bar bezeichnen will 2. Ein solcher völlig unwissenschaftlicher Stand- 



2 Um nur ein Beispiel anzuführen, hat Ganglbauer im I.Band seiner 

 Käfer von Mitteleuropa, Wien 1892, S. 8. für Cicindela als Sternite v 1 — 7 die- 

 jenigen bezeichnet, welche in Wirklichkeit zum 2. — 8. Abdominalring gehören. 

 Ob das 1. Sternit fehlt oder nicht, ist für eine vergleichend-morphologische Ter- 

 minologie ganz gleichgültig. Daß aber solche unrichtige Zählungen wirklich zu 

 Verwirrungen führen, habe ich an andrer Stelle eingehend erörtert auf Grund 

 einer Arbeit von W. Harnisch, Über den männlichen Begattungsapparat einiger 

 Chrysomeliden, Zeitschr. f. wiss. Zool. Leipzig 1915. Von den zahlreichen 

 Fehlern dieser Schrift, die ich a. a. 0. genauer besprochen habe, sei hier nur die 

 Verwechslung von 1. Abdominaltergit mit Teilen des Metanotum erwähnt, so- 

 wie die eine Verschiebung derTergite und Sternite annehmende falsche Grund- 

 anschauunff. 



