263 



schwindet auch dieser Unterschied. Es ist nur noch ein Merkmal 

 zu berücksichtigen, nämlich die Rückenkeile der vorderen Körper- 

 segmente. Diese sind bei der kaspischen Form, wie es Sars hervor- 

 gehoben hat, stärker als bei den beiden übrigen ausgebildet. Sie 

 sind aber auch bei diesen vorhanden, und besonders bei der Hauptart 

 ist der Unterschied gegenüber der kaspischen Form sehr gering. 



Die Gliederzahl der Nebengeißel der ersten Antenne, die bei 

 erwachsenen Amphipoden gewöhnlich konstant ist, schwankt bei der 



Fig. 2. Unterteil der Seitenplatte des 2. Abdominalsegmentes. Zu oberst G. lor. 

 lacustris, in der Mitte G. lor. caspius, zuunterst die Hauptart. Dieselben Individuen 



wie in Fig. 1. 25 : 1. 



fraglichen Varietät zwischen 3 (ein 30 mm langes Exemplar) und 4 

 (zwei Exemplare von bzw. 30 und 34 mm). Die Gliederzahl der 

 Geißel derselben Antenne war bei einem 34 mm langen Weibchen 

 40, damit höher als ich bei der Art sonst gefunden habe, was aber 

 wahrscheinlich nur ein hohes Alter des Tieres andeutet. 



Ich kann dem Gesagten zufolge die kaspische Form nicht als 

 selbständige Art aufrecht halten. Auch als Varietät betrachtet, bietet 

 sie nur sehr unbedeutende Sondermerkmale dar, das bedeutendste 

 derselben ist die starke Verkümmerung der Körpergröße. 



Daß die Form eine Mittelstellung zwischen der marinen Hauptart 

 und der Binnenseevarietät einnimmt, ist ja nichts andres als was man 

 von einem Brackwassertier erwarten könnte. 



