356 



Coleopteren nicht erkannt hat. Tatsächlich ist auch die »Po- 

 sizione e distribuzione« der »stigmi« auf S. 811 und 812 in einer 

 im Vergleich zum Umfang des Werkes viel zu knappen AVeise be- 

 handelt -worden. 



Nach der Feststellung, daß Berle se für die Beurteilung der 

 a1)dominalen Einge die Stigraenpaare unberücksichtigt gelassen hat, 

 fragte ich mich weiter, welche Kriterien hat er sonst heran- 

 gezogen, um eine von seinen Vorgängern abweichende Darstellung 

 zu begründen? 



Leider hat die sorgfältige Nachprüfung ergeben, daß solche Kri- 

 terien, d. h. feste Grundsätze für die Auffassung der abdominalen 

 Bestandteile, in Berleses Auseinandersetzungen überhaupt nicht 

 vorhanden sind, sondern daß er ganz willkürlich nach dem 

 oberflächlichen Eindruck seine Deutungen vorgenommen hat. — 

 Beweis: 



Auf S. 268 hat Berle se die Abdomina von Procrustes, HìjdrO' 

 philus, Ocìjpus und Ateiicìius zusammengestellt. Der kürzlich in zwei 

 Aufsätzen (Zool. Anz. und Zeitschr. f. wiss. Zool. 1916 eingehend 

 von mir besprochene Processus abdominalis ist in Abb. 306 für 

 Procrustes coreaceus Q so dargestellt, als wenn er sich durch die 

 drei vordersten Sternite hinziehen würde. Tatsächlich kann man mit 

 bloßem Auge sehen, daß diese Angabe unrichtig ist, denn abgesehen 

 von der vorderen und für die Verbindung mit dem Thorax wichtigen 

 Einsattelung und abgesehen von dem als Knopf des Proc. abdomi- 

 nalis von mir hervorgehobenen vorderen Abteilung desselben, sind 

 die Seitenleisten nicht durch das »2.« Sternit (von Berlese mit »4« 

 bezeichnet) bis an dessen Hinterrand, geschweige denn bis in die 

 Mitte des weiteren Sternites fortgesetzt, sondern biegen als Innen- 

 und Hinterrand der Acetabula um diese sich weiter. Die Ace- 

 tabula von Hijdrojjhilus werden in Abb. 308 mit »2 -|- 3« bezeichnet, 

 ohne daß das Geringste von dem schmalen vordersten, in der Me- 

 diane einen kleinen Proc. interstitialis tragenden Sternit ange- 

 geben wäre, womit allein diese Bezeichnung hätte begründet werden 

 können. In Abb. 311 iür Äteuchus dagegen werden die Acetabula 

 mit »3« beziffert, obwohl im Prinzip dieselben Verhältnisse vor- 

 liegen wie bei Hiidrophilus. In beiden Fällen abei- [Hydrophilus und 

 Äteuchus) ist der kantige Hin ter ran d der Acetabula als Ster- 

 nitengrenze behandelt, obwohl es sich in A\'ahrlieit lediglich um 

 eine Kante handelt, welche als Konsequenz der vertieften 

 Hinterhüf tgelenkgrubcn entstanden ist, wie ich des näheren 

 in meinem Aufsatz über das 1. — 4. Abdominalsternit (Zool. Anz. 1916) 

 bereits erörtert liabe. Somit gehören die in Berleses Abb. 308 



