359 



Bau der Oopulationsorgane der männlichen Stapliyliniden« (Fest- 

 schrift d. Ver. f. Nat. Kassel) S. 285: »Die Abbildung, welche Ser- 

 ies e von dem Copulationsorgan von Ücypiis olcns gegeben hat ... 

 kam mir ... so fremdartig vor, daß ich mich an eine Nachprüfung 

 der betreffenden Verhältnisse heran wagte.« S. 303 erklärt er in 

 voller Übereinstimmung mit meiner obigen Bemerkung: »Was 

 Berle se S. 319 unter den ,due processi cultriformi di varia gran- 

 dezza al dorso' versteht, weiß ich nicht (ich, V., auch nicht), eben- 

 sowenig wie ich etwas von einer Teilung der Hälften des T. 9 in 

 proximales Stück und pc (procerci) gesehen habe, obwohl ich viele 

 Exemplare von olens untersuchte.« 



»Parameren verwachsen in der Form einer Halbrinne, welche 

 sich an die Peniskapsel beweglich ansetzt«, erklärt Weber S. 302 

 von den Staphylinjni in durchaus treffender Weise. Solche ab- 

 geleiteten Organbildungen sind nur durch sorgfältiges vergleichen- 

 des Studium der Cole opter en dem Verständnis zu erschließen, 

 während die noch dazu unrichtige Abbildung einer vereinzelten Form 

 solches Verständnis gänzlich ausschließt. Deshalb gehe ich auf 

 Berleses unrichtige Beschreibung des Ocijpus olens rf S. 319 nicht 

 weiter ein. 



S. 321 werden in Abb. 382 A — D die hintersten Abdominalringe 

 von Lucamis cervus^ und zw^ar in A und B, richtig dargestellt, 

 während in C und D wieder fälschlich ein Teil des Copulations- 

 apparates als 10. Sternit »10s« angesprochen Avorden ist. Im fol- 

 genden komme ich genauer auf diesen Apparat zurück. 



In Abb. 381 sind die »ultimi uriti« von Hudrophilus piceus, und 

 zwar in B oberhalb des Afters, als 10. Tergit (»10 t«) Teile darge- 

 stellt, welche ich bereits 1893 in der Deutsch, entom. Zeitschr. 

 Taf. IV, Abb. 144 als 9. und 10. Tergit nachgewiesen habe. 



Die bisherigen Feststellungen betreffen tatsächliche Unrichtig- 

 keiten, indem teils Segmentbestandteile zuviel, teils zuwenig ge- 

 funden worden sind, oder die angegebenen Gestaltungsverhältnisse 

 nicht der Natur entsprechen. Es fragt sich weiter, wie Berle s e 

 die Unterlagen für das Coleopteren-Abdomen zusammenge- 

 faßt hat. 



Wiederholt sind bestimmte Organe oder Segmentteile von ihm 

 vergleichend-morphologisch nicht wiedererkannt worden. 

 Die verhängnisvollste Bolle spielt in dieser Hinsicht das 1. Abdomi- 

 nalsegment. Bei Ocypus hat er, wie Abb. 310 und 377 beweisen, 

 die Abdominalringe wenigstens im Prinzip richtig aufgefaßt, d. h. 

 das an das Metanotum herangedrängte 1. Tergit der Staphyliniden 

 hat er auch wirklich als solches aufgefaßt. 



