360 



Ganz dasselbe 1. Tergit dagegen hat Berlese bei den 

 übrigen Käfern nicht wieder erkannt und fälschlich ein 

 vollständiges Verschwinden des 1. Abdominalsegmentes 

 postuliert, obwohl dieses wirkliche 1. Tergit überall vor- 

 handen ist. Fehlt es aber bei wenigen Formen, dann Avird seine 

 Stelle stets durch eine entsprechend breitere Zwischenhaut angezeigt. 

 Hieraus erklärt es sich dann höchst einfach, daß in Abb. 307, 309, 

 312, 338, 37G vorn das wirkliche 1. Tergit mit »2« bezeichnet worden 

 ist und nun alle weiteren Segmente um eins erhöht gezählt worden 

 sind, so daß am Ende dann ein künstliches 11. Segment er- 

 zeugt worden ist! Bei Ocijpusç^ hat für diesen 11. Ring ein 

 Teil des Copulationsapparates herhalten müssen, während bei Ocy- 

 pus Q sich absolut nichts Entsprechendes auftreiben ließ. Hätte 

 Berlese klare Handhaben der vergleichend-morphologischen Beur- 

 teilung gehabt, und das Tracheensystem gebührend gewürdigt, dann 

 hätte er, von der richtigen Anschauung ausgehend, daß bei Ocyjms 

 das letzte, hinterste stigmenführende das 8. Abdominalsegment ist, 

 folgern müssen, daß auch bei allen andern Käfern mit acht abdo- 

 minalen Stigmenpaaren dasjenige das 8. Abdominalsegment sein muß, 

 welches die hintersten Stigmen trägt. In Wirklichkeit besitzt aber 

 das die achten abdominalen Stigmen tragende Segment, z. B. bei 

 Procrustes^ in Be rie ses Abb. 307 die Bezeichnung »9« usw. Von 

 den Stigmenpaaren ganz abgesehen, hätte Berlese aber auch auf 

 Grund noch andrer Kriterien zu demselben Schluß kommen müssen, 

 so z. B. mit Rücksicht auf das männliche Genitalsegment. 

 Wenn er dieses bei Ocypus richtig als das neunte angenommen hätte, 

 dann wäre für alle andern Coleo pteren der Schluß unabweislich 

 gewesen, daß dieses, den Copulationsapparat bergende 9. Segment 

 auch bei den übrigen Käfern das neunte sein müsse. Tatsächlich 

 konstruiert er aber bei Carabus und Tjiicanusçf ein »10. s« unter 

 dem Copulationsapparat. 



Sehr merkwürdig steht es mit Liicamts cerims rf. In der Über- 

 sichtstabelle auf S. 276 heißt es nämlich für dieses: 

 (I)-II III IV V VI VII VIII— 9— 10 — 11 ^. , D 1 



(i_ii)_iii IV V vrviFs^" 9--ïô=(ii)^ ^'' ''^'^' ß«^-i^«^ 



fehlenden Tergite und Sternite sind eingeklammert. In Abb. 382 A 

 bis C sind das 9. Tergit und Sternit ganz richtig als solche an- 

 gegeben. Da nun tatsächlich 8 Tergite leicht unterscheidbar 

 vorangehen, nach dem eben gesetzten Schema aber nur sieben 

 (II — VlIIj da sein dürften, so kommt Berlese mit seinem eignen 

 Schema in Widerspruch, d. h. er hätte konsequenterweise sein 

 9. und 10. Lucanus-Tergit ^ der falschen Voraussetzung des ersten 



